Судья Романова Е.В. Дело № 33-5675

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Чернова Д.Г., Зайкина С.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Сениной С.Г. к Чернову Д.Г., Зайкину С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сенина С.Г. обратилась в суд с иском к Чернову Д.Г. и Зайкину С.В. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указала, что с 1969 года состоит в браке с С.В.А. Решением Петровского городского суда Саратовской области от 21.04.2009 года С.В.А., с ее ведома и согласия, заключил с ответчиками договор займа, согласно которому передал Чернову Д.Г. и Зайкину С.В. 165000 рублей, при этом Чернов Д.Г. и Зайкин С.В. дали С.В.А. обязательство погасить долг в срок до 21.06.2009 года, о чем была составлена расписка. Кроме того, 24.06.2009 года С.В.А., с ее ведома и согласия, заключил с ответчиками договор займа, согласно которому передал Чернову Д.Г. и Зайкину С.В. 240000 рублей, при этом Чернов Д.Г. и Зайкин С.В. дали С.В.А. обязательство погасить долг в срок до 21.08.2009 года, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчики своих обязательств по договорам не исполнили, сумму займов не вернули.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 07.09.2011 года исковые требования Сениной С.Г. были удовлетворены, с Чернова Д.Г. и Зайкина С.В. в пользу Сениной С.Г. солидарно была взыскана сумма долга 405000 рублей и судебные расходы в сумме 9250 рублей.

В кассационной жалобе Чернова Д.Г. и Зайкина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Сениной С.Г. отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом была дана неполная юридическая оценка, обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Считают, что у Сениной С.Г. не было права обращаться с данными исковыми требованиями к ним, так как обязательства по возврату суммы займа возникли перед Сениным В.А. Сведений о передаче Сенной С.Г. прав требования исполнения обязательств по договору займа суду представлено не было. Нормы семейного законодательства, в том числе регулирующие законный режим имущества супругов, распространяются только на лиц, состоящих в зарегистрированном браке, следовательно, данные положения закона не применимы к спорным правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность постановленного судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Аналогичные положения содержат и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так, в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пунктом 1 ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из свидетельства о браке № от 04.10.1969 года, С.В.А. и Сенина С.Г. с 04.01.1969 года состоят в зарегистрированном браке (л.д.).

Сведений о расторжении брака в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о правовой возможности предъявления истицей иска в суд, являющейся участником совместной собственности супругов.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 21.10.2010 года С.В.А. был признан безвестно отсутствующим (л.д.).

Судом было установлено, что между С.В.А. и Черновым Д.Г., Зайкиным С.В. 21.04.2009 года возникли заемные обязательства, по условиям которых Чернов Д.Г. и Зайкин С.В. взяли в долг у С.В.А. денежные средства в сумме 165000 рублей со сроком возврата до 21.06.2009 года, что подтверждается распиской (л.д.).

24.06.2009 года был заключен еще один договор займа, по условиям которого Чернов Д.Г. и Зайкин С.В. взяли в долг у С.В.А. денежные средства в сумме 240000 рублей со сроком возврата до 21.08.2009 года, что подтверждается распиской (л.д.).

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку переданные в долг Чернову Д.Г. и Зайкину С.В. денежные средства являются совместной собственностью супругов С., то указанный долг должен быть взыскан в пользу истицы с учетом заявленных исковых требований на сумму 405000 рублей.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Сенина С.Г. не имела права обращаться с данными исковыми требованиями, так как обязательства у Чернова Д.Г. и Зайкина С.В. возникли перед С.В.А., судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с нормами действующего семейного законодательства установлена презумпция общей совместной собственности имущества супругов, нажитого в период брака. При этом никаких дополнительных соглашений о передаче Сенинной С.Г. прав требования исполнения обязательств по договорам займа от 21.04.2009 года и 24.06.2009 года для возникновения прав на обращение с указанными требованиями не требуется, как и не требуется предоставление доказательств того, что указанные денежные средства являются общим имуществом супругов С.С.Г..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу С.С.Г. с Чернова Д.Г. и Зайкина С.В. основного долга и судебных расходов в сумме 9250 рублей в солидарном порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из заключенного сторонами договора видно, что солидарная обязанность должников договором не предусмотрена, а предмет обязательства (денежные средства) является делимым.

Также и нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, не устанавливают солидарную обязанность нескольких заемщиков.

Поскольку обязательства с множественностью лиц по общему правилу являются долевыми, с учетом приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики являются не солидарными должниками, а исполнителями долевого обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, нормами гражданского процессуального права не предусматривается солидарная обязанность ответчиков возмещать судебные расходы.

При таких обстоятельства решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу в части взыскания с Чернова Д.Г., Зайкина С.В. в пользу Сениной С.Г. денежных средств по договорам займа от 21.04.2009 года и 24.06.2009 года в обшей сумме 405000 руб., взыскав с каждого по 202500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7250 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, взыскав указанные расходы с каждого из ответчиков в сумме 3625 рублей и 1000 рублей соответственно.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года изменить в части солидарного взыскания с Чернова Д.Г., Зайкина С.В. в пользу Сениной С.Г. денежных средств по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Чернова Д.Г., Зайкина С.В. в пользу Сениной С.Г. денежные средства по договорам займа от 21.04.2009 года и 24.06.2009 года в размере 202500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3625 рублей с каждого, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи