Судья Пименов И.И. Дело № 33-5703

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ледневой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иргалиевой А.В. к Ледневой О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Иргалиевой А.В. – Пузырева Е.Д. (доверенность от 24.02.2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иргалиева А.В. обратилась в суд с иском к Ледневой О.В. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 515000 рублей и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48631,37 рублей в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30000 рублей. В обосновании иска указано, что в соответствии с накладной № от 27.01.2010 г. Иргалиева А.В. сдала под реализацию Ледневой О.В. мясо говяжье высшей категории в количестве 1054 килограмма по цене 150 рублей за килограмм на общую сумму 158100 рублей и накладной № от 27.01.2010 г., мясо говяжье высшей категории в количестве 1748 килограмм по цене 150 рублей за килограмм на общую сумму 259800 рублей. На следующий день в соответствии с накладной № от 28.01.2010 г. Иргалиева А.В. сдала под реализацию Ледневой О.В. мясо говяжье высшей категории в количестве 889 килограмм по цене 150 рублей за килограмм на общую сумму 127770 рублей. Общая сумма составила 545670 рублей. Данное мясо Иргалиева А.В. передала Ледневой О.В. с наценкой на общую сумму 553650 рублей. Оплату в соответствии с обоюдной договоренностью за данное мясо Леднева О.В. должна была произвести через 5-7 дней, однако она выплатила лишь 38650 рублей, после чего задолженность составила 515000 рублей. Исходя из сроков указанных в документе и обычаев делового оборота расчет за продукцию, поставленную по накладным под реализацию, составляет от 7 до 10 дней, поскольку подобным образом с поставщиками товаров расплачивается большинство индивидуальных предпринимателей. Леднева О.В. не вернула денежные средства, которые она должна по вышеуказанным накладным. В последующем она выключила все телефоны и скрылась. Как стало известно, ответчица сдала указанное мясо З.М.Д., который с ней расплатился полностью. Однако мясо он приобрел у Ледневой О.В. по цене 110 рублей за килограмм. На основании полученной информации истица была вынуждена обратиться в ОМ №4 в составе УВД по г. Саратову с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Ледневу О.В. В объяснении от 21.07.2010 г. данном инспектору ОБПСПР и ИАЗ ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову ответчица пояснила, что с 30.12.2009 г. работала с Иргалиевой А.В., а именно брала у нее под реализацию мясо и сдавала его по завышенной цене, от чего получала свой доход. Со слов Ледневой О.В. в настоящие время она должна Иргалиевой А.В. около 400000 рублей, точную сумму пояснить не смогла и сказала, что точную сумму скажет позже и расплатится с Иргалиевой А.В. при первой возможности. Так как Леднева О.В. не вернула денежные средства, Иргалиева М.В. была вынуждена продать однокомнатную квартиру в недостроенном доме, расположенную по адресу: <адрес>, блок «а», для расчета со своими поставщиками за мясо, которое она передала для реализации Ледневой О.В., в связи с чем на данный момент испытывает крайне тяжелое материальное положение. Кроме того, истица претерпела большие нервные перегрузки и нравственные страдания при хождении с жалобами в различные инстанции. Указывает, что она была лишена возможности заниматься своей работой в прежних объемах, то есть закупками и реализацией мясной продукции в связи с тем, что Леднева О.В. своими противоправными действиями изъяла из денежного оборота Иргалиевой А.В. крупную сумму денег.

В кассационной жалобе Ледневой О.В. ставится вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на неполноту судебного решения и недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда. Суд не принял во внимание те обстоятельства, что ранее Иргалиева А.В. получила с Ледневой О.В. денежные средства за поставленное мясо в полном объеме. Однако документы, в которых имеются записи, как Ледневой О.В., так и Иргалиевой А.В., суду представлены не были, а суд не пожелал дополнительно истребовать документы для подтверждения исковых требований в принудительном порядке, чтобы уложиться в процессуальные сроки. Кроме того, суд не стал удовлетворять ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, так как в действительности подпись в прилагаемых к иску накладных не принадлежит Ледневой О.В. Суд, назначая по делу экспертизу, по своему усмотрению назначил ее проведение в ООО «ЦСЭ», руководствуясь при этом только тем, что экспертиза будет проведена в кратчайшие сроки, однако не уточнил стоимость проведения экспертизы в данном экспертном учреждении и не учел то обстоятельство, что в других экспертных учреждениях проведении такого рода экспертизы стоит гораздо дешевле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и-не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение – по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, 27.01.2010 г. Иргалиева А.В. передала под реализацию Ледневой О.В. мясо говяжье высшей категории в количестве 1748 килограмм по цене 150 рублей за килограмм на общую сумму 259 800 рублей, 28.01.2010 г. Иргалиева А.В. передала под реализацию Ледневой О.В. мясо говяжье высшей категории в количестве 1054 килограмма по цене 150 рублей за килограмм на общую сумму 158 100 рублей, мясо говяжье высшей категории в количестве 889 килограмм по цене 150 рублей за килограмм на общую сумму 127 770 рублей (л.д.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата, в соответствии с обоюдной договоренностью, за данное мясо Леднева О.В. должна была произвести через 7 дней.

Кроме того, факт наличия указанного условия подтверждают и объяснения Ледневой О.В. данные 21.07.2010 г. в рамках проводимой проверки, на основании ст. 144 УПК РФ, инспектору ОБПСПР и ИАЗ ОМ-4 в составе УВД по г.Саратову, из которых следует, что ответчица с 30.12.2009 г. брала у Иргалиевой А.В. под реализацию мясо и сдавала его по завышенной цене, от чего получала свой доход. Мясо она брала у Иргалиевой А.В. в рассрочку на 7 дней (л.д.).

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли договорные обязательства по поставке товара и его оплате.

Принадлежность подписи на накладных Ледневой О.В. была установлена проведенной в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизой, согласно выводов которой подпись от имени Ледневой О.В. и краткие записи в накладных № от 28.2010 г., № от 27.01.2010 г., № от 28.01.2010 г. в строке: «Приняла: подпись /Леднева О.В./», выполнены самой Ледневой О.В.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Выводы проведенной экспертизы не вызывают сомнений и согласуются с другими доказательствами по делу. Компетентность эксперта, проводившего данное экспертное исследование, подтверждается наличие высшего образования, свидетельством на право производства почерковедческих экспертиз и стажем экспертной работы – 20 лет, а по специальности «Почерковедение и судебно-почерковедческая экспертиза» - с 1992 г. (12 лет). Поэтому оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что суд по своему усмотрению, руководствуясь только сроками проведения экспертизы, назначил ее проведение в ООО «ЦСЭ», поставив при этом сторону ответчика в кабальное положение, так как стоимость проведения экспертизы в данном экспертном учреждении значительно выше, чем в других экспертных учреждениях, судебная коллегия находит не влияющими на законность принятого решения.

Из содержания протокола судебного заседания от 11.08.2011 г. и определения о назначении экспертизы от 11.08.2011 г. следует, что ходатайство о производстве экспертизы в ООО «ЦСЭ» было заявлено стороной ответчика, а именно, представителем ответчика Ледневой О.В. - С.Т.П.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из содержания положений указанной статьи следует, что стороны вправе просить назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении либо конкретному эксперту, но окончательное решение, кто будет назначен для производства экспертизы, принимает суд. При этом гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности назначить экспертизу в том экспертном учреждении, в котором ее стоимость будет наименьшей.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей было установлено, что свои обязательства по оплате за поставленное мясо Леднева О.В. перед Иргалиевой А.В. не исполнила. В частности указанное обстоятельство подтверждается вышеуказанными объяснениями Ледневой О.В., которые она давала 21.07.2010 г. инспектору ОБПСПР и ИАЗ ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову, в которых Леднева О.В. указала, что в настоящие время она должна Иргалиевой А.В. за часть поставленного мяса денежные средства в сумме около 400 000 рублей.

Ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ суду каких-либо допустимых, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по договорам поставки мяса, погашения образовавшейся задолженности или ее отсутствие как таковой.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду не были представлены доказательства того, что задолженность за поставленное мясо была погашена и что суд не пожелал дополнительно истребовать документы для подтверждения исковых требований в принудительном порядке, чтобы уложиться в процессуальные сроки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений на исковые требования, лежит на стороне, заявляющей такие возражения. Суд, в силу принципа состязательности сторон, не вправе обязывать стороны представить те или иные доказательства в подтверждение исковых требований либо возражений на них, при этом стороны несут неблагоприятные последствия, связанные с непредставлением соответствующих доказательств, в виде отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, доказательства того, что обязательства по оплате за поставленное мясо были исполнены, лежит на стороне ответчика, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика суду представлено не было, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у Ледневой О.В. перед Иргалиевой А.В. образовалась задолженность в виду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного мяса, которую необходимо взыскать в пользу истицы вместе с процентами за пользование денежными средствами в соответствии положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из средней ставки рефинансирования Центрального банка России за весь период просрочки, что предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судом была правильно рассчитана общая сумма задолженности в размере 507020 рублей, с учетом того, что истец подтвердил факт частичного погашения задолженности Ледневой О.В. в сумме 38650 рублей, а доказательств о предоставлении Ледневой О.В. мяса с указанной в иске наценкой, суду не представлено.

При расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался рекомендациями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего-Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которых, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом был верно определен период пользования чужими денежными средствам, исходя из условий вышеуказанных договоров с 04.02.2011 г. и с 05.02.2011 г. соответственно – момент возникновения обязательств по оплате мяса по 11.07.2011 г. – момент обращения с исковыми требованиями, и взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный судом расчет взыскиваемых сумм процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе не оспаривается.

Также судом обоснованно было взыскано с Ледневой О.В. в пользу ООО «ЦСЭ» 15000 рублей в счет оплаты экспертизы в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи