Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33 – 5688

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Анатийчук О.М., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скворцовой О.Ю, к Васильевой В.М., Васильеву Виктору Александровичу, закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Ковчег» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение по кассационной жалобе Васильевой Валентины Михайловны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Скворцова О.Ю. обратилась в суд с иском к Васильевой В.М., Васильеву В.А., ЗАО «Страховая компания «Ковчег», и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Васильевой В.М., Васильева В.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб. с каждого, с ЗАО «Страховая компания «Ковчег» расходы на лечение в размере 4458 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 9 мая 2010 г. в 8 часов 20 минут она находилась в салоне автобуса <данные изъяты> н/з №, следовавшем по маршруту городского общественного транспорта № г. Балаково Саратовской области под управлением водителя Чистякова В.А. При пересечении искусственной неровности на проезжей части улицы Комарова г. Балаково Саратовской области почувствовала резкий толчок и удар, а затем острую боль в области спины. Водитель и кондуктор вызвали карету скорой медицинской помощи, и истица была доставлена в травматологический пункт. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2010 г. водитель автобуса Чистяков В.А. был признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и привлечен к административной ответственности. В результате дорожно–транспортного происшествия истице был причинен компрессионный перелом первого поясничного позвонка. До конца декабря 2010 г. она была нетрудоспособна, нуждалась в постороннем уходе, несла расходы на лечение. В связи с указанными обстоятельствами, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июня 2011 года исковые требования Скворцовой О.Ю. удовлетворены частично. С Васильевой В.М. в пользу Скворцовой О.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя 4000 рублей. С ЗАО СК «Ковчег» взысканы расходы на лечение в размере 3499 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб., расходы по оплате услуг представителя- 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО СК «Ковчег» остальной суммы в размере 959 руб. 61 коп., а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Васильева В.А. отказано. Взыскан с Васильевой В.М. штраф за отказ от удовлетворения законного требования потребителя в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе Васильева В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Кроме того, по мнению ответчицы, суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайств о проведении замеров искусственной неровности автодороги, проведении соответствующей экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Балаково, которая обязана отвечать за состояние автодорог в г. Балаково. Ответчица также не согласна с взысканным с нее штрафом за отказ от удовлетворения законного требования потребителя и размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Скворцова О.Ю. принесла свои возражения на кассационную жалобу Васильевой В.М.

Как следует из материалов дела, ЗАО СК «Ковчег» постановленное судом решение не обжалует.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.1 ст.1079 ГКРФ).

Статьей 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица ссылается на обстоятельства, подробно изложенные в описательной части кассационного определения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2010г. водитель автобуса <данные изъяты> н/з №, в котором находилась истица в момент причинения вреда здоровью, Чистяков В.А. был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Балаковского межрайонного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» от 24.05.2011 г., Скворцовой О.Ю. был причинен компрессионный перелом первого поясничного позвонка, возникший от чрезмерного сгибания либо чрезмерной вертикальной нагрузки на грудно-поясничный отдел позвоночника. Данная травма могла возникнуть 9.05.2010 г. в условиях ДТП при обстоятельствах указанных потерпевшей.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства автобус ПАЗ-320530 н/з АС 444 64 принадлежит Васильеву В.А.

Из объяснений Васильева В.А. и показаний свидетеля, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что Васильев В.А. передал указанное транспортное средство Васильевой В.М. на основании договора аренды для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками. Васильева В.М. с 28.03.2000 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.38).

В свою очередь водитель Чистяков В.А., состоящий с Васильевой В.М. в трудовых отношениях, был допущен последней к управлению указанным автобусом 9.05.2010 г., то есть в день произошедшего ДТП.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком Васильевой В.М. не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства, дав оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что ответчица Васильева В.М. должна нести ответственность за причинение в ходе ДТП Скворцовой О.Ю. указанной выше травмы, произошедшей от действия источника повышенной опасности, принадлежащего Васильевой В.М.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями указанных выше правовых норм и разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных полученными травмами, преклонный возраст истца, поэтому при указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Скворцовой О.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные расходы являются видом судебных издержек, которые подлежат взысканию в пользу истца (ст.94 ГПК РФ). С учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (01.04.2011 г., 20.04.2011 г., 4.05.2011 г.), проделанной представителем работы, фактически уплаченной истицей денежной суммы за услуги представителя в размере 5 000 руб. (л.д.7), а также размера компенсации морального вреда, присужденного ко взысканию, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. с Васильевой В.М., 500 руб. с ЗАО СК «Ковчег». Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Что касается довода жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении замеров искусственной неровности автодороги, проведении соответствующей экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Балаково, которая обязана отвечать за состояние автодорог в г. Балаково, то данный довод также не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку только истец определяет предмет, основания иска и ответчика по делу. При этом Васильева В.М. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском к администрации г. Балаково.

Не является основанием к отмене судебного решения довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчицы штраф в доход местного бюджета за отказ от удовлетворения законного требования потребителя, поскольку истицей не представлены доказательства обращения к Васильевой В.М. с претензией.

По смыслу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда.

При этом судебная коллегия учитывает сам факт обращения истицы с указанным иском в суд и непризнание иска ответчицей, что указывает на отказ последней в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Довод жалобы об отсутствии доказательств нахождения истицы в договорных отношениях с ответчицей является результатом неверного толкования заявителем норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

У судебной коллегии не вызывают сомнения основания по которым истица находилась в момент ДТП в салоне автобуса арендованного ответчицей, это договорные отношения по оказанию услуги перевозки маршрутом городского общественного транспорта.

Таким образом, суждения суда первой инстанции являются правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе, положения которого в решении приведены.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июня 2011 года по делу по иску Скворцовой О.Ю. к Васильевой В.М., Васильеву В.А., ЗАО «Страховая компания «Ковчег» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: