Судья Шумейкин А.П. Дело № 33 -5669

26 октября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Сомова Г.К. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года, которым исковое заявление Сомова Г.К. к следственному отделу г. Пугачева о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сомов Г.К. обратился в суд с иском к следственному отделу <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, причиненного незаконными действиями ответчика.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года заявление оставлено без движения, предоставлен Сомову Г.К. срок для исправления недостатков поданного искового заявления до 06 октября 2011 года.

В частной жалобе Сомов Г.К. ставит вопрос об отмене определения суда от 29 сентября 2011 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Из представленного материала следует, что Сомов Г.К. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей в порядке главы 18 УПК РФ. Истец указал, что на протяжении более 26 лет следственный отдел наносит ему моральный вред своими незаконными действиями: незаконным привлечением к уголовной ответственности и за лишение дееспособности.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

2

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ

выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Сомова Г.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Исковое заявление, поданное Сомовым Г.К. не содержит указания на доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения морального вреда, в связи с незаконностью действий со стороны ответчика на протяжении указанного периода времени. Истцом не указано, чем подтверждается: факт возбуждения уголовного дела в отношении него, результат расследования, причастность ответчика к состоявшемуся <дата> решению суда о <данные изъяты>. К заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении заявления Сомова Г.К. без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Сомова Г.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи