Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 33-5687 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Кривошеевой Н.А., Макаровой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Т.П. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Долговой Т.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Долгова Т.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в 1999 году ее семья обменяла принадлежащий им автомобиль на земельный участок с расположенной на нем временной постройкой по адресу <адрес> для использования в качестве огорода. В подтверждение сделки была составлена расписка, которая в настоящее время не сохранилась. В доме, расположенном на указанном земельном участке семья истицы производила только текущий ремонт. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок истица обратилась в администрацию Балаковского муниципального района для их оформления, однако ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом. Ей было рекомендовано обратиться в суд. Долговой Т.П. неизвестно, кто осуществлял строительство дома. Дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Истица пользуется домом с декабря 1999 года по прямому назначению и претензий к ней никто не предъявлял. На основании изложенного, Долгова Т.П. просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Долгова Т.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований является незаконным, поскольку со стороны третьего лица – муниципального образования города Балаково Саратовской области, в распоряжении которого находится земельный участок под жилым домом, отсутствовали возражения по существу иска. Ответчик – администрация Балаковского муниципального района Саратовской области указала, что надлежащим ответчиком по иску является администрация муниципального образования город Балаково. Автор жалобы указала, что занимается оформлением правоустанавливающих документов на дом с 2004 года, ее отец погиб в Великую Отечественную войну, является ее героем. Отказ в удовлетворении исковых требований является несправедливым. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки приведенным правовым нормам истицей не было представлено доказательств обладания законными правами (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу <адрес>, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истица была лишена в установленном порядке оформить права на земельный участок, а напротив, согласно ответу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № от <дата> (л.д. 54) истице сообщалось, что после получения санитарно-эпидемиологического заключения на земельный участок, в газете «Балаковские вести» будет опубликовано обращение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома по <адрес>. В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения в СМИ о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступят, органом местного самоуправления будет принято решении о предоставлении в аренду истцу данного земельного участка для жилищного строительства. А кроме того, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что сохранение постройки по адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пояснительной записке к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 48) часть земельного участка по адресу <адрес>, площадью 7 кв.м. расположена в охранной зоне ВЛ 0.4 кВ, часть земельного участка площадью 158 кв.м. расположена в охранной зоне ВЛ 10 кВ. На земельном участке имеется 1 участок постороннего использования, площадью 0,46 кв.м. под опоры ЛЭП. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие со стороны иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных исковых требований не могло являться поводом для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании ее автором норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи