Судья Яворек Я.А. Дело № 33 – 5698

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Анатийчук О.М., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куракина С.В. к Маряняну А,З., Затикяну В.А., ООО страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Затикяна В.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н.., объяснения Затикяна В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Куракин С.В. обратился в суд с иском к Маряняну А.З., Затикяну В.А., ООО страховая компания «Северная казна» и просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в сумме 228 754 рубля 99 копеек, состоящий из: 200 448,55 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, 20 673,90 руб.­ величина утраты товарной стоимости автомобиля, 4 500 руб. - оплата экспертизы, 2 900 руб. - услуги автоэвакуатора, 212,54 руб.- почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что около 9.00 часов 3 июня 2011 г. на первом километре автодороги с. Барнуковка - с. Балтай Балтайского района Саратовской области произошло ДТП по вине водителя Маряняна А.З., который, не имея права управления транспортным средством, на автомобиле <данные изъяты> н/з <адрес>, принадлежащем Затикяну В.А., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> н/з <адрес> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <адрес> н/з № застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года исковые требования Куракина С.В. удовлетворены. Взыскано с ООО страховая компания «Северная казна» в пользу Куракина С.В. 120 000 рублей страховой выплаты и 2 878 рублей понесенных судебных расходов по делу, а всего 122 878 рублей. Взыскано с Затикяна В.А. в пользу Куракина С.В. 108 734 рубля 99 копеек материального ущерба и 2 609 рублей понесенных судебных расходов по делу, а всего 111 343 рубля 99 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, Затикян В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело без его надлежащего извещения и участия в заседании. О предъявленном Куракиным С.В. иске он узнал из решения суда, которое получил по почте. Таким образом, в качестве основания к отмене судебного решения, ответчик ссылается на его отсутствие при рассмотрении дела, что лишило его возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.1 ст.1079 ГКРФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельства, изложенные в описательной части данного определения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты> н/з №, которым управлял совершивший ДТП Марянян А.З., принадлежит Затикяну В.А., автогражданская ответственность которого застрахована страховой компанией «Северная Казна». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Затикяном В.А. не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения вопреки его воле (обращение в правоохранительные органы по факту угона автомобиля), а также того, что он выдавал доверенность Маряняну А.З. на право управления и распоряжения его автомобилем. Не представлено Затикяном В.А. и иных доказательств о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Маряняна А.З., который на законном основании владел его автомобилем как источником повышенной опасности в момент ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, не представлено Затикяном В.А. и суду кассационной инстанции.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 17.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Куракину С.В., в связи с повреждениями, полученным в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 200 448,55 руб., и 20 673,90 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, а всего - 221 122,45 руб. (л.д.29).

Истцом надлежащим образом подтверждены и другие расходы понесенные им в связи с повреждением его автомобиля и обращением в суд.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40 (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что ООО СК «Северная Казна» свои обязательства по договору страхования автогражданской ответственности, заключенного с Затикяном В.А. не исполнило, в связи с чем, судья правомерно взыскал с общества страховую сумму в размере 120000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав пояснения сторон, с учетом требований вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО страховая компания «Северная казна» в пользу Куракина С.В. 120 000 рублей страховой выплаты и 2 878 лей понесенных судебных расходов по делу, с Затикяна В.А., как собственника источника повышенной опасности, в пользу Куракина С.В.- 108 734 рубля 99 копеек материального ущерба и 2 609 рублей понесенных судебных расходов по делу.

Не может служить основанием к отмене постановленного судом решения довод жалобы Затикяна В.А. об отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении данного дела.

Из материалов дела видно, что Затикян В.А. был извещен судом о дате рассмотрения дела по адресу его регистрации заказной почтой (л.д. 77-69), а также телеграммой (д.д.70), однако направляемая ему корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу его регистрации относится к рискам последнего.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия мотивированного решения суда была получена Затикяном В.А. 31.08.2011 г. (спустя 6 дней после рассмотрения дела) лично по адресу его регистрации, то есть по тому адресу, по которому суд направлял ответчику извещения о дате судебного заседания. Указанное обстоятельство косвенно подтверждает нежелание ответчика непосредственно участвовать в рассмотрении дела и расценивается судебной коллегией, как желание избежать наступления гражданско-правовой ответственности в связи с произошедшим ДТП.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих доводы кассационной жалобы, ответчиком в суд кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Куракина С.В. к Маряняну А.З., Затикяну В.А., ООО страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а кассационную жалобу Затикяна В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: