26 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М., при секретаре Орловой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг» к Осинкину В.Г. о взыскании вексельной суммы, процентов и пени, по кассационной жалобе Осинкина В.Г. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 02 сентября 2011 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг» удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «РосСтройЛизинг» Дуксиной И.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Осинкину В.Г. о взыскании вексельной суммы в размере 400 000 руб., процентов по векселю за период с <дата> года в размере 78 630 руб. 14 коп., процентов за просрочку оплаты векселя за период с <дата> в размере 2 200 руб., пени за просрочку оплаты векселя за период с <дата> в размере 2 200 руб., процентов за просрочку оплаты векселя за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, пени за просрочку оплаты векселя за каждый день просрочки, начиная с <дата> года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг» указало, что <дата> между ООО «РосСтройЛизинг» и Муниципальным унитарным предприятием (далее - МУП) «Благоустройство» было заключено соглашение о выдаче простых векселей, в соответствии с условиями которого ООО «РосСтройЛизинг» предоставило МУП «Благоустройство» денежный заем в сумме 400 000 руб. с начислением 25% годовых на сумму займа со сроком платежа - по предъявлению векселя. Платеж по векселю был обеспечен посредством аваля, данного Осинкиным В.Г. за МУП «Благоустройство». <дата> истец предъявил вексель МУП «Благоустройство» и Осинкину В.Г. к оплате по месту платежа, однако до настоящего времени обязательства по оплате векселя не исполнены, вексельная сумма и проценты по нему не уплачены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Решением Петровского городского суда Саратовской области от 02 сентября 2011 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг» удовлетворены. Взыскано с Осинкина В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг»: вексельная сумма в размере 400000 руб., проценты по векселю за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 78630 руб. 14 коп., проценты за просрочку оплаты векселя с <дата> г. по <дата> г. в размере 2 200 руб., пени за просрочку оплаты векселя за период с <дата> по <дата> в размере 2 200 руб., проценты за просрочку оплаты векселя за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8, 25%), пени за просрочку оплаты векселя за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25%). Взыскана с Осинкина В.Г. в доход государства государственная пошлина в сумме 8030 руб. 30 коп. В кассационной жалобе Осинкин В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение дела. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между ООО «РосСтройЛизинг» и МУП «Благоустройство» было заключено соглашение о выдаче простых векселей, в соответствии с условиями которого ООО «РосСтройЛизинг» предоставило МУП «Благоустройство» денежный заем в сумме 400 000 руб. с начислением 25% годовых на сумму займа. По соглашению сторон МУП «Благоустройство» выдало ООО «РосСтройЛизинг» простой вексель вексельной суммой 400000 руб. с начислением 25% годовых со сроком платежа - по предъявлению векселя, местом платежа: <адрес>. Платеж по векселю обеспечивался посредством аваля, данного Осинкиным В.Г. за МУП «Благоустройство» (л.д. 10, 15). Статья 815 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе. Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341. В соответствии со статьей 77 раздела II указанного Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю. Статьи 30 – 32 указанного Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 предусматривают, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. В соответствии со ст. 34, 43, 47, 48 указанного Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, в том числе, если платеж не был совершен. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил. Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа. Поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения принятых на себя по векселю обязательств, а доказательств обратного ответчиком не было представлено, то, исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что с него подлежит взысканию в пользу истца, как вексельная сумма, так и проценты и пени в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Расчет задолженности ответчика судом мотивирован. Возражений против расчета суммы долга, произведенного судом, ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы Осинкина В.Г. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в частности, как следует из материалов дела, копия уточненного искового заявления и судебная повестка на имя Осинкина В.Г. о необходимости явки в судебное заседание <данные изъяты> были вручены супруге ответчика – ФИО8 для последующего вручения адресату (л.д. 101 – 103). Кроме того, судебное извещение от <дата> о времени и месте рассмотрения дела на <данные изъяты> было получено лично Осинкиным В.Г. 24.08.2011 г. (л.д. 100, 104). В связи с чем, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст.ст. 113, 115 – 116 ГПК РФ, дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Петровского городского суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг» к Осинкину В.Г. о взыскании вексельной суммы, процентов и пени - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи