Судья Торопова С.А. Дело № 33-5725/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ножникова И.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова

от 12 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Ножникова И.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Ивановой А.И. (далее Пристав) отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Ножникова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Ивановой А.И., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Ножников И.Е. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у Пристава находится исполнительное производство № 63/42/26702/1/2010 о взыскании с него денежных средств в пользу ООО СК «С». 23 июня 2011 года Приставом был составлен акт об изъятии принадлежащего ему автомобиля (…).

Считает действия Пристава по составлению акта незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Кроме того, изъятие автомобиля было оформлено актом изъятия в 19 час. 06 мин., т.е. за переделами рабочего времени.

24 июня 2011 года изъятый автомобиль был передан Приставом в ООО «А» для последующей продажи, хотя в постановлении о передаче имущества на реализацию указано, что автомобиль передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Саратовской области. В тот же день ООО «А» реализовало его автомобиль без объявления торгов или аукциона и без размещения информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Также указывает, что цена автомобиля, указанная в постановлении об оценке (259000 рублей) не соответствует рыночной стоимости имущества, которая согласно отчету ООО «Д» составляет 454000 рублей. При этом он был лишен права обжаловать постановление об оценке имущества и постановление о передаче имущества на реализацию. В связи с этим просил также признать незаконным постановление Пристава о передаче имущества на реализацию от 22 июня 2011 года.

В заявлении Ножникова И.Е. также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании действий Пристава незаконным.

Рассмотрев заявленные требования, суд отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Не согласившись с решением, Ножников И.Е. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм процессуального права. Суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Полагает незаконным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд, поскольку в период с 24 июня 2011 года по 29 августа 2011 года он находился в командировке в г. Москве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что об акте изъятия арестованного имущества от 23 июня 2011 года и постановлении о передаче имущества на реализацию от 22 июня 2011 года ему стало известно 23 июня 2011 года (л.д. 114, 115).

Между тем, заявление Ножникова И.Е. об оспаривании действий Пристава поступило в суд только 31 августа 2011 года (л.д. 5).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий Пристава.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Ножников И.Е. ссылается на факт нахождения в командировке в г. Москве в период с 24 июня 2011 года по 29 августа 2011 года.

Между тем, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий Пристава. Факт нахождения в служебной командировке объективно не препятствовал Ножникову И.Е. подать заявление посредством почтовой связи либо воспользоваться для этого услугами представителя.

Каких-либо других причин пропуска срока на подачу жалобы Ножниковым И.Е. не указано.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ножникова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: