Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-5724/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Пантелеева В.М. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гюнтюрк Э. Барсукова С.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова

от 19 сентября 2011 года, которым заявление Гюнтюрк Э. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 31 мая 2011 года в части отказа во взыскании с Даниленко М.П. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 160000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей Гюнтюрк Э. Барсукова С.А. и Елисееву Е.С., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Трусевич Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель Гюнтюрк Э. Барсуков С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № 13439/10/42/64, согласно которому на Даниленко М.П. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права Гюнтюрк Э., демонтировать лестницу в приямке, засыпать землей и забетонировать приямок на улице Чапаева д. 60, расположенный вдоль стены помещения магазина «Адамас», восстановить покрытие тротуарной плитки. В связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, Гюнтюрк Э. заключил с ООО «А» договор подряда от 21.12.2010 г. для совершения работ с целью исполнения судебного решения. Стоимость указанных работ составила 95623 рубля.

Кроме того, Гюнтюрк Э. были понесены расходы на оплату вознаграждения за работу представителей, привлеченных к проведению исполнительных действий. Так, им была оплачена сумма 110000 рублей ИП Барсукову С.А. руководителю компании по взысканию долгов «З», а также 50000 выплачены адвокату Новичковой Л.А.

В связи с этим, 28 марта 2011 года взыскатель обратился в Кировский РОСП с заявлением о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 255623 рубля. 31 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Трусевич Е.Н. вынесла постановление о взыскании с должника Даниленко М.П. расходов по совершению исполнительных действий в размере 95623 рубля. Согласно ответу Кировского РОСП от 03 июня 2011 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 160000 рублей отказано, так как указанные расходы подлежат взысканию в судебном порядке. Просил признать данный отказ незаконным, нарушающим его права как взыскателя по исполнительному производству.

19 сентября 2011 года суд вынес определение, которым заявление представителя Гюнтюрк Э. Барсукова С.А. оставил без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель Гюнтюрк Э. Барсуков С.А. просит отменить определение суда. Полагает вывод суда о наличии спора о праве не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку заявитель не просил суд взыскать с Даниленко М.П. расходы в рамках гражданского дела, он оспаривал незаконные действия судебного пристава-исполнителя, который не разрешил по существу заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей на стадии исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным оставить определение без изменения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных представителем Гюнтюрк Э. Барсуковым С.А. требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве на взыскание с должника Даниленко М.П. в пользу Гюнтюрк Э. судебных расходов (расходов на оплату услуг представителей) в указанной им сумме (160000 рублей).

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеназванные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий, так как решение вопроса о возможности взыскания с одной стороны в пользу другой расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ возможно лишь в рамках гражданского судопроизводства. Поэтому вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства разрешен быть не может.

При таких обстоятельствах, заявление представителя Гюнтюрк Э. Барсукова С.А. не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гюнтюрк Э. Барсукова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: