Судья: Перова Т.А. Дело № 33-5729

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кривошеевой Н.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науметовой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 2 сентября 2011 года, которым с него в пользу Науметовой Н.Г. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, взыскано 53867 рублей, неустойка в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3500 рублей, а всего взыскано 87367 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Науметовой Н.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Центр-Дом» Гавриловой Ю.Н. (доверенность от <дата>), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Науметовой Н.Г., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Науметова Н.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указала, что в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» (далее – ООО УК «Центр-Дом»).

03.02.2011 года и 29.03.2011 года истица обращалась в ООО УК «Центр-Дом» с требованиями о возмещении причиненного ей ущерба, поскольку стояк холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, которые не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, Науметова Н.Г. просила взыскать с ООО УК «Центр-Дом» в ее пользу убытки причиненные в результате залива квартиры в размере 53867 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53867 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3500 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО УК «Центр-Дом» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что экспертом при определении причиненных истице убытков в смету необоснованно включены накладные расходы, а кроме того по условиям договора на оказание юридической помощи к судебным издержкам можно отнести лишь 5000 рублей, оплаченные истицей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Управлением многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «Центр-Дом».

31.01.2011 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире Науметовой Н.Г. произошел залив водой, о чем 2 марта 2011 года с участием представителя управляющей компании был составлен акт.

Статья 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обстоятельства причинения ущерба квартире истице по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом ООО УК «Центр-Дом» сторонами по делу не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера подлежащего возмещению ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 20 июля 2011 года по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному 9 августа 2011 года, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива в квартире истицы составит 53867рублей. При этом, в заключении так же указано, что необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ, определенная экспертом в заключении направлена исключительно на ликвидацию последствий залива квартиры.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении судом заключению эксперта, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Доводами жалобы не опровергнута необходимость несения истицей указанных экспертом в смете накладных расходов для восстановления своего нарушенного права.

Переоценивая выводы эксперта, сделанные в заключении, автор жалобы не представил суду доказательств наличия у него специальных познаний в соответствующей области.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Науметова Н.Г. за оказание юридической помощи по представлению ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу, на основании соответствующего договора, оплатила ООО «Саратовская юридическая компания» 10000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора и квитанцией на оплату № (л.д. 10, 11). Таким образом, указанные расходы были произведены истицей реально.

Судебная коллегия находит размер расходов по оплате услуг представителя мотивированным и обоснованным, определенным судом с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ на основании оценки объема, характера и сложности проделанной представителем работы при рассмотрении дела. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Оснований для определения иного размера расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи