Судья: Садовая И.М. Дело № 33-5721 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Кривошеевой Н.А., Макаровой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова В.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе Ключникова В.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2011 года, которым прекращено производство по указанному гражданскому делу. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Ключникова В.В. – Антонова В.Ю. (доверенность от <дата>), поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Ключников В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> заключил с открытым страховым акционерным обществом (далее – ОСАО) «Ингосстрах» договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма составила 800000 рублей. 11.02.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в смысле возмещения ущерба, наступила полная гибель автомобиля истца. Изучив исковое заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Ключников В.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда о том, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности не соответствуют обстоятельствам дела. Данный спор вытекает из договора страхования, который заключен с его стороны не с целью извлечения прибыли. В сложившихся правоотношениях истец выступал как физическое лицо. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность дел арбитражному суду, в соответствии с которой ему подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то, что он возник вследствие причинения вреда имуществу предпринимателя, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данный спор носит экономический характер, а потому имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спорных правоотношений суду общей юрисдикции. Согласно материалам дела, в судебном заседании интересы истца представлял Антонов В.Ю., действующий на основании доверенности, удостоверенной Ключниковым В.В., как индивидуальным предпринимателем (л.д. 9). Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль, принадлежащий истцу является грузовым фургоном и относится к транспортным средствам категории «С», то есть является автомобилем, разрешенная максимальная масса которого превышает 3500 кг, не предназначенным для перевозки пассажиров и имеющим менее восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, что позволяет использовать его в предпринимательских целях (в перевозке грузов). Указанные обстоятельства не могут опровергать установленных данных о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции. Не могут служить доказательством подведомственности суду общей юрисдикции возникшего спора и обстоятельства заключения Ключниковым В.В. договора страхования как физическим лицом, поскольку согласно паспорту транспортного средства, оно является собственностью индивидуального предпринимателя Ключникова В.В. Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы закона. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: