Судья Конышева И.Н. Дело № 33 - 5673

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Тришкиной М.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.

дело по кассационным жалобам Гавренкова А.М.

на решение Аркадакского районного суда Саратовской области

от 12 сентября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Тимаева У.С. к Гавренкову А.М. удовлетворить.

Взыскать с Гавренкова А.М. в пользу Тимаева У.С. долг по договору займа от 03.08.2010 г. в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гавренкова А.М. к Тимаеву У.С. о признании незаключенным (недействительным) договора займа от 03 августа 2010 года отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Тимаева У.С. и его представителя Шепелева Ю.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тимаев У.С. обратился в суд с иском к Гавренкову А.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленного указав, что 03.08.2010 г. по договору займа он передал ответчику 1100000 рублей с условием возврата через четыре месяца. За пользование денежными средствами Гавренков А.М. обязался выплачивать истцу проценты в размере 110000 рублей в месяц. Договор займа подтверждается письменной распиской. Условия договора Гавренков А.М. в указанный срок не исполнил. Просил взыскать с Гавренкова А.М. долг по договору займа в размере 1100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1100000 рубле и расходы по оплате госпошлины в размере 19200 рублей.

Гавренков А.М. обратился со встречным иском к Тимаеву У.С. о признании незаключенным (недействительным) договора займа от 03.08.2010 г., ссылаясь на то, что деньги от Тимаева У.С. не получал, договор займа от 03.08.2010 г. не заключал и не подписывал, расписка является монтажом. Указал, что представил суду расписку Тимаева У.С., составленную и подписанную в присутствии свидетелей 14.05.2011., в которой тот указывает об отсутствии каких-либо денежных обязательств у Гавренкова А.М. перед Тимаевым У.С.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Гавренков А.М., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, отказав Тимаеву У.С. в удовлетворении требований в полном объеме, удовлетворив его встречные исковые требования. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд, по мнению автора, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального закона, необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по распискам от 03.08.2010 г. и 14.05.2011 г., лишив его права предоставлять доказательства в обоснование возражений против заявленных к нему исковых требований и в обоснование своего встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции (ч.2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования Тимаева У.С. к Гавренкову А.М. о взыскании долга по договору займа от 03.08.2010 г. и отказывая во встречном иске Гавренкова А.М. к Тимаеву У.С. о признании незаключенным (недействительным) договора займа суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения Гавренкова А.М. от исполнения договора займа, поскольку суду не представлены доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

По данному делу с учетом указанного Гавренковым А.М. основания встречного иска имеющим значение и подлежащим доказыванию является обстоятельство, заключал ли Гавренков А.М. договор займа от 03.08.2010 г.

Суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, неправомерно отступил от принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Гавренкова А.М. в назначении повторной экспертизы указав на то, что «суд не усматривает оснований, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного экспертом заключения, поскольку для проведения экспертизы эксперту направлялись только подлинник расписки и определение о назначении экспертизы, другие материалы дела, в том числе и копия расписки, в распоряжение эксперта не предоставлялись» - л.д.109-110,112.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопросы, касающиеся обстоятельств, связанных с тем, подписывал ли Гавренков А.М. договор займа от 03.08.2010 г., а Тимаев У.С. – расписку от 14.05.2011 г. об отсутствии каких-либо денежных обязательств у Гавренкова А.М. перед Тимаевым У.С. (л.д.123), безусловно относятся к области специальных познаний и для их разрешения необходимо заключение экспертизы, которое должно быть оценено по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п.п. 1, 2,4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ, ч.1 ст.364 ГПК РФ являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность предоставления которых сторонами не утрачена, а также возможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, разъяснив последствия их непредставления, с учетом представленных доказательств и их всесторонней оценки разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 347, 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи