Судья Набенюк А.П. Дело №33-5744

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Анатийчук О.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галкина Я.И. к Соловьёвой И.Г. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Галкина Я.И. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 09 сентября 2011г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Галкина Я.И., представителя Галкина Я.И. - Барышниковой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Соловьевой И.Г., представителя Соловьёвой И.Г. Бочкарева С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Галкин Я.И. обратился в суд с иском к Соловьевой И.Г. о признании завещания недействительным, обосновывая свои требования следующим. 02 апреля 2011 года умер его отец Галкин И.А., после смерти, которого открылось наследство. Наследство состоит из жилого дома <адрес> Наследниками по закону после смерти Галкина И.А. являются жена наследодателя Соловьева И.Г. и истец. В мае 2011 года Галкин Я.И. узнал о наличии завещания от 24.03.2011 года, на основании которого Галкин И.А. все свое имущество завещал Соловьевой И.Г. Истец указывает, что наследодатель на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил лечение в Энгельсской психиатрической больнице, проходил лечение от алкоголизма в 2009 и 2010 г. Утверждает, что наследодатель последние 6 лет перед смертью стал больше злоупотреблять спиртными напитками, с сентября 2006 года Галкин И.А. нигде не работал, вел аморальный образ жизни, выглядел неопрятно, вел себя агрессивно по отношению к истцу. В феврале 2011 года врачами наследодателю был поставлен диагноз рак желудка и цирроз печени. После окончания лечения, наследодатель находился под наблюдением в поликлинике по месту жительства. Истец утверждает, что с начала 2011 года Галкин И.А. вел себя неадекватно, путал имена родственников, у него ухудшилась память, появилась рассеянность. Истец считает, что в момент составления завещания наследодатель находился в болезненном состоянии, и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Галкина Я.И. к Соловьевой И.Г. о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе Галкин Я.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой суда представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о наличии волеизъявления наследодателя на составление завещания.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2011 года Галкин И.А. совершил завещание, по условиям которого все имущество и имущественные права, принадлежащие ему ко дню смерти, завещал Соловьевой И.Г. 02 апреля 2011 года Галкин И.А. умер. Из объяснений нотариуса Яшиной С.И. следует, что перед оформлением завещания на дому наследодателя по ее требованию было проведено медицинское освидетельствование, согласно которому была установлена дееспособность Галкина И.А. Осознанное намерение оформить завещание в пользу супруги и дееспособность наследодателя были определены и самим нотариусом при личном контакте с последним. Нотариусом Яшиной С.И. наследодателю разъяснялись условия сделки, выяснялись действительные намерения наследодателя. Сторонами не оспаривалась подпись Галкина И.А. на завещании. В материалах дела имеется заключение ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» №003807 от 24.03.2011 г., согласно которому Галкин И.А. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания.

При разрешении спора суд учел, что составленное наследодателем завещание нотариально удостоверено, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверены.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей Сухановой С.Б., Грачевой Л.В., Балезина В.А., Вилячкиной В.Н., Лутаевой Н.Н. в связи с тем, что они опровергаются представленной медицинской документацией, противоречат документам, оформленным наследодателем в связи с его работой в качестве водителя – водительское удостоверение от 23.05.2008 г, медицинская справка № 24 от 29.04.2010 г. с заключением медкомиссии о годности к управлению транспортным средством, доверенность на управление автобусами «Газель» от 01.05.2010 г., свидетельство с курсов переподготовки от 01.04.2010 г. а также суд правомерно ссылается на то обстоятельство, что указанные свидетели общались с наследодателем не на момент составления завещания, а в предшествующий период.

На основании документов, оформленных Галкиным И.А. в связи с его работой в качестве водителя, и показаний свидетелей Мустафаева Н.И., Хафизова Р.С. судом установлено, что наследодатель до января 2011 года работал водителем, следовательно, по роду своей деятельности регулярно проходил медицинское освидетельствование и не мог управлять транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие у наследодателя цирроза печении и онкологического заболевания не позволяет прийти к выводу, что данные заболевания в совокупности с иными факторами так существенно повлияли на сознание Галкина И.А., что в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей, представленных истцом в подтверждение своих требований, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами с учетом принципа относимости и допустимости, а также с учетом достоверности каждого доказательства в отдельности. Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей несостоятельна. Все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» № 793 от 15.08.2011г. Из данного заключения следует, что выраженная раковая и длительная систематическая алкогольная интоксикация, депрессивное состояние вследствие осознания тяжелого соматического заболевания и воздействие сильнодействующих медикаментозных средств могли оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения Галкина И.А. правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 24.03.2011г. на имя Соловьевой И.Г. Указанное экспертное исследование суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку оно носит вероятностный характер, опровергается другими доказательствами, представленными при рассмотрении дела: показаниями свидетелей Кутьина Е.А, Гущиной Ю.С., Яшиной С.И., заключением ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» №003807 от 24.03.2011г., согласно которому Галкин И.А. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Галкиным Я.И. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завещание нельзя признать недействительным, поскольку суду не представлено доказательств психического расстройства или иного болезненного состояния психики наследодателя Галкина И.А. при составлении им завещания 24.03.2011 года, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2011 года по делу по иску Галкина Я.И. к Соловьёвой И.Г. о признании завещания недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи