Судья Садовая И.М. дело № 33 – 5614 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Бартенева Ю.И., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чистякова М.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: наложить арест на квартиру <адрес>. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Чистякова М.А. по доверенности Михеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Савельевой Т.Н., просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Чистяков М.А. обратился в суд с иском к Савельевой Т.Н. о прекращении ипотеки, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом наложен арест на квартиру <адрес>. В частной жалобе Чистяков М.А. ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что у суда не имелось основания для применения обеспечительных мер, поскольку стороны с ходатайством к суду не обращались, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы неисполнения судебного решения, суд необоснованно посчитал, что предметом спора является квартира, на которую наложен арест. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц ( п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Согласно ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из представленных материалов следует, что Чистяков М.А. обратился в суд с иском к Савельевой Т.Н. о прекращении ипотеки, прекращении права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Свои требования обосновал тем, что <дата> по договору купли – продажи приобрел у ответчика однокомнатную квартиру. При обсуждении условий договора истец согласился с тем, что ответчик сохранит право пользования квартирой на период 360 дней при условии ежемесячной оплаты сумме 810 руб. в день. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет 400000 руб. При заключении договора истец уплатил аванс 150000 руб., до <дата> им были переданы 120000 руб., еще 130000 руб. он должен был выплатить в течение 90 дней после истечения срока либо досрочного прекращения срока пользования. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, указанное право имеет обременение в виде ипотеки в пользу Савельевой Т.Н. Ответчик своих обязательств по внесению платы за пользование квартиры не исполняет, что привело к образованию задолженности в сумме 164230 руб. Кроме того Чистяков М.В. обратился в суд с иском к Савельевой Т.Н. о прекращении ипотеки в связи с наличием задолженности в сумме 238750 руб. по состоянию на 27.07.2011 года. Исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции о наложении ареста на спорную квартиру, поскольку договор, на основании которого Савельева Т.Н. пользовалась квартирой, содержит в себе элементы договора купли – продажи, следовательно, квартира, на которую обжалуемым определением наложен арест, является предметом спора. Вопрос о прекращении ипотеки связан с неисполнением ответчиком условий указанного договора, предметом которого являлась, в частности, продажа спорной квартиры. Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного определения суда не влияют и основанием для его отмены служить не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чистякова М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи