Судья Садовая И.М. дело № 33 – 5620 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Бартенева Ю.И., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на частное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: довести до сведения руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для принятия мер к устранению указанных недостатков и недопущению их в последующей работе. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Панченко Н.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Чистякова М.А. по доверенности Михеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Савельевой Т.Н., просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.09.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Чистякова М.А. к Савельевой Т.Н. о прекращении ипотеки, прекращении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании судебных расходов. Одновременно с решением в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области вынесено частное определение. В частной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что при проведении государственной регистрации Управлением не допущено нарушения норм действующего законодательства, на государственного регистратора не возложена обязанность по проверке действительной стоимости жилого помещения и арендной платы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.09.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Чистякова М.А. к Савельевой Т.Н. о прекращении ипотеки, прекращении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании судебных расходов. В решении суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заключенная между сторонами по делу сделка купли – продажи жилого помещения является притворной, фактически представляет собой договор займа на сумму 270000 руб. под залог недвижимого имущества с определением условия о начислении процентов в размере 810 руб. в день. Из материалов дела усматривается, что договор купли – продажи квартиры <адрес> был заключен <дата>, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области <дата>. В соответствии с положениями Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 14.09.2006 года № 293, действовавшего в момент регистрации указанной выше сделки, государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает, в частности, их соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в документах, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица. Если правоустанавливающим документом является договор, государственный регистратор проверяет законность сделки. Законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае государственной регистрации самой сделки, так и в случае государственной регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права. При проверке законности сделки государственный регистратор проверяет, в том числе, право- и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие существенных условий сделки; указание в ней на наличие зарегистрированного ограничения (обременения) права; соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон; принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лиц, не являющихся собственниками имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником; соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях. Проанализировав представленные материалы и нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесения судом первой инстанции частного определения в адрес Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, поскольку правовая экспертиза заключенной Чистяковым М.А. и Савельевой Т.Н. сделки проведена регистратором ФИО1 ненадлежащим образом, без соблюдения требований указанного выше Административного регламента. Приведенные в частной жалобе доводы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: частное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи