Судья Романов А.В. Дело № 33 – 5896/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Анатийчук О.М.,

при секретаре Галуненко Ю.С,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балашовой Н.В. к отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Балашову Н.В. на работе в отделении вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области в должности специалиста по кадрам.

Взыскать с отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области в пользу Балашовой Н.В. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в сумме … рубля … коп., денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей, а всего … рубля … коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области Стариковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В.. полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балашова II.В. обратилась в суд с иском к Отделению вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области (далее ОВО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с … года работала в ОВО в качестве специалиста по кадрам, приказом №… от …года уволена с работы по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы … года и …. Полагает увольнение незаконным, поскольку не допускала прогулов. Отсутствовала ни рабочем месте по уважительным причинам и с устного разрешения начальника ОВО …., который … года на почве личных неприязненных отношений причинил ей телесные повреждения. … года с … часов до … часов находилась в здании отдела милиции, где получила направление на медицинское освидетельствование. После освидетельствования, проведенного судмедэкспертом, находилась на приеме у врача невролога в поликлинике, после чего находилась дома, поскольку плохо себя чувствовала. … года по вызову участкового уполномоченного милиции … находилась в здании милиции, где давала объяснения по факту причиненных ей телесных повреждений. В этот день начальник ОВО … не допустил ее к работе.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам. У работодателя имелись законные основания для увольнения за прогулы. Судом при определении размера компенсации морального вреда не была дана оценка объему и характеру причиненных работнику нравственных и физических страданий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что истица приказом №… от … года уволена с должности специалиста по кадрам Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно и правомерно исходил из того, что …и … 2011 г. истица отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с чем увольнение Балашовой Н.В. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Суд определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: