Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33 – 5830/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Бартенева Ю.И. и Анатийчук О.М., при секретаре Галуненко Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «НК «Ресурс» на частное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2011 года по делу по исковому заявлению Пискунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НК «Ресурс» об обязании исполнения предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области, отмене приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, взыскания заработка за время вынужденного прогула и за время дополнительного ученического отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и внесения записи в трудовую книжку. Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО «НК «Ресурс» Бондаревой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Пискунов А.В. обратился с иском к ООО «НК «Ресурс» об обязании исполнения предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области, отмене приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и за время дополнительного ученического отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и внесения записи в трудовую книжку. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Пискунову А.В. отказано. Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что необходимость предъявления настоящего иска была вызвана неисполнением ООО «НК «Ресурс» предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области от … года № …, в части, касающейся восстановления на работе Пискунова А.В. и предоставления ему дополнительного отпуска, в связи с чем в адрес генерального директора ООО «НК «Ресурс» вынесено частное определение. В частной жалобе ООО «НК «Ресурс» просит отменить частное определение суда. Считает, что оно основано на неправильном применении норм процессуального законодательства. У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 226 ГПК РФ основания для вынесения частного определения. Вывод суда о необходимости подачи Пискуновым А.В. искового заявления, с целью защиты своих прав, является неправильным. Полагает, что, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на предъявление иска, судом необоснованно исследовались обстоятельства, фактически не имеющие отношения к данному судебному делу, а именно неисполнение предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области. Проверив законность и обоснованность частного определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. Исходя из содержания приведенной нормы права, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций. Частное определение судом выносится в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями, которые могут и не являться участниками данного дела. Правовая функция частных определений заключается в том, что они способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При рассмотрении заявления Пискунова А.В. судом первой инстанции было установлено, что Государственной инспекцией труда в Саратовской области в адрес ООО «НК «Ресурс» было направлено предписание от … года № … о восстановлении на работе Пискунова А.В. и предоставлении ему дополнительного отпуска. Данное предписание исполнено не было. Указанное предписание не отменено, а значит в силу ст. 356 и 357 ТК РФ обязательно к исполнению работодателем, и должно быть исполнено в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Несмотря на то, что предписание получено работодателем, до настоящего времени оно не исполнено, что свидетельствует об игнорировании руководством ООО «НК «Ресурс» требований трудового законодательства и продолжении нарушений трудовых прав Пискунова А.В. Данное обстоятельство представителем «НК «Ресурс» не оспаривается. При этом решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска за пропуском срока на обращение в суд, не освобождает работодателя от исполнения вступившего в законную силу предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области. При таком положении обоснованность вынесения судом частного определения сомнений не вызывает. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены частного определения суда и удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Частное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НК «Ресурс» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: