Судья Спирякин П.А. дело № 33 – 5782 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Бартенева Ю.И., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зорина Ю.И. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: производство по заявлению Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица: Зорин Ю.И., Борисов Н.Г., об обращении взыскания на земельный участок прекратить. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области Жулиной В.В., просившей об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Саратовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – Саратовский РОСП) обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Борисову Н.Н. Обжалуемым определением производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В частной жалобе Зорин Ю.И. ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку с заявлением обратился Саратовский РОСП, а ранее с иском обращался Зорин Ю.И., который просил взыскать спорный земельный участок в его пользу взамен денежного долга Борисова Н.Г. В настоящем деле приставы обратились с заявлением о размежевании участка, поскольку иного имущества у должника нет, а спорный земельный участок имеет низкую цену и практически нереализуем. Зорин Ю.И. не представил суду новые доказательства, поскольку не знал о представлении ответчиком справок о стоимости земельного участка. Судом не разрешено ходатайство о проведении оценки земельного участка. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из представленных материалов дела следует, что старший судебный пристав Саратовского РОСП Кокаева А.Н. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на часть земельного участка, принадлежащего Борисову Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, путем размежевания указанного земельного участка. Указанное заявление обосновано тем, что на исполнении в Саратовском районном отделе УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Борисова Н.Н. в пользу Зорина Ю.И., в ходе которого установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован указанный земельный участок. Поскольку решением Марксовского городского суда Саратовской области отказано в иске Зорину Ю.И. об обращении взыскания на земельный участок в связи с несоразмерностью требований взыскателя, судебный пристав просил обратить взыскание на данный участок путем размежевания. Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее тем же судом постановлено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и вновь заявленные требования. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Зорина Ю.И. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Из указанного решения суда усматривается, что Зорин Ю.И. обращался в суд с иском к Борисову Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен Саратовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области. Проанализировав поступившее в суд <дата> заявление судебного пристава – исполнителя, вступившее в законную силу решение суда от <дата> судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный спор не является тождественным рассмотренному Марксовским городским судом Саратовской области <дата>. В настоящее время в суд с заявлением обратился не Зорин Ю.И., а судебный пристав. Зорин Ю.И. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом пристав просил обратить взыскание на часть принадлежащего Борисову Н.Н. земельного участка, а не на весь участок, как о том ставил вопрос Зорин Ю.И. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции определением о прекращении производства по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, считает необходимым его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи