Судья Мещерякова Т.В. дело № 33 – 5851

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры» (далее по тексту – ОАО «Саратовдизельаппарат») на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать ОАО «Саратовдизельаппарат» в принятии к производству Октябрьского районного суда г. Саратова искового заявления ОАО «Саратовдизельаппарат» к Меликяну Х.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета иска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Саратовской области об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности на самовольные постройки отсутствующим.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО «Саратовдизельаппарат» Шевченко А.Б., просившего об отмене состоявшегося определения суда, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Саратовдизельаппарат» обратилось в суд с иском к Меликяну Х.В. об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности на самовольные постройки отсутствующим. Обжалуемым определением суда в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ОАО «Саратовдизельаппарат» ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что судом не дана оценка представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с записью о прекращении регистрации в качестве такового гражданина Меликяна Х.В. Считает, что суть спора не касается экономической деятельности ответчика, право собственности на строения зарегистрировано за Меликяном Х.В. без указания на статус предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленных материалов следует, что ОАО «Саратовдизельаппарат» обратилось в суд с иском к Меликяну Х.В. об обязании снести самовольные постройки и признании права собственности на указанные самовольные постройки отсутствующим. В исковом заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> за ИП Меликяном Х.В. признано право собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес>. При этом к исковому заявлению были приложены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ИП Меликяна Х.В. на возведенные объекты.

Свой вывод о подведомственности настоящего спора суд первой инстанции основывает, в частности, на отсутствии доказательств утраты Меликяном Х.В. статуса индивидуального предпринимателя. Однако из частной жалобы усматривается, что указанный документ к исковому заявлению был приложен.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, Меликян Х.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения <дата>, о чем в тот же день внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 17 – 18). Указанная выписка была истцом получена за два месяца до обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, ОАО «Саратовдизельаппарат» обращалось с иском к Меликяну Х.В. как к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю.

Несостоятельным представляется и вывод суда об экономическом характере возникшего между сторонами спора, поскольку, как указано выше, Меликян Х.В. утратил статус индивидуального предпринимателя в <дата> и не может использовать принадлежащие ему помещения в предпринимательских целях.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, и передать материалы на новое рассмотрение суда первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи