Судья Мещерякова Т.А. дело № 33 – 5844

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гринкевича Ф.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей», обратившейся в интересах Гринкевича Ф.М., к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, об обязании забрать автомобиль отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Гринкевича Ф.М., просившего жалобу удовлетворить, объяснения представителей ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Фоминой И.А., ОАО «Саратов Лада» по доверенности Логиновой Е.И., ООО «Инвест – Авто» по доверенности Власовой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» (далее по тексту – СРОО «Защита автопотребителей») в интересах Гринкевича Ф.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, об обязании забрать автомобиль. Свои требования обосновала тем, что <дата> Гринкевич Ф.М. в автосалоне ООО «Инвест – Авто» приобрел легковой автомобиль марки «Лада 217010 Приора», <данные изъяты> Автосалоном были установлены автосигнализация с обратной связью «Шериф», резиновые коврики салона и багажника, защита двигателя в качестве дополнительных опций к автомобилю, без которых автомобиль не продавался.

В период эксплуатации Гринкевич Ф.М. в точности соблюдал инструкцию по эксплуатации, регулярно проходит техническое обслуживание. Однако в ходе эксплуатации были выявлены недостатки: увод автомобиля при торможении влево, течь масла в районе двигателя и коробки переменных передач и прилегающих к ним механизмах, посторонний шум привода механизма переключения передач.

<дата> в адрес ответчика была подготовлена и направлена претензия. Согласно ответу на претензию от <дата> в автомобиле истца установлены недостатки, которые являются следствием производственных дефектов. Данные недостатки не признаны неоднократными. В удовлетворении претензии Гринкевичу Ф.М. отказано, но предложено устранить выявленные дефекты по гарантии завода изготовителя. С выводами, изложенными в ответе, истец не согласен. Кроме того, ответчик нарушил установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения претензии.

Рассмотрев заявленные требования суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился Гринкевич Ф.М., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. Считает, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания обстоятельств неисправления ООО «Инвест – Авто» имеющихся в автомобиле и указанных в заказ – нарядах недостатков и обстоятельства наличия таковых с учетом критерия существенности. Судом не дана оценка доводу о том, что работы по устранению недостатков проводились с нарушением технических инструкций. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о несущественности имеющихся в товаре недостатков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между ООО «Инвест - Авто» и Гринкевичем Ф.М. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец ООО «Инвест - Авто» продает принадлежащее ему транспортное средство LADA 217010 LADA PRIORA, <данные изъяты> (л.д. 32, 33).

Из материалов дела следует, что <дата> Гринкевич Ф.М. обратился к изготовителю ОАО «АВТОВАЗ» в связи с недостатками автомобиля, обнаруженными им в период гарантийного срока (л. д. 47). 26.05.2011 года Гринкевичу Ф.М. на его заявление направлено сообщение, в котором ОАО «АВТОВАЗ» просит предоставить его автомобиль для осмотра и принятия решения по требованию потребителя официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО «Саратов-Лада» (л. д. 48). <дата> проведена независимая экспертиза, выявлены дефекты автомобиля. <дата> Гринкевичу Ф.М. направлен ответ на претензию, в котором претензия признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в автомобиле отсутствуют признаки недостатка, носящегосяго существенный характер. Выявленные дефекты носят несущественный характер, являются легкоустранимыми, не требуют значительных материальных и временных затрат на устранение, в виду отсутствия ранее проводимых ремонтных работ не являются повторяющимися. Для устранения выявленных дефектов предложено предоставить автомобиль на любое предприятие сервисно – сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» г. Саратова и г. Энгельса (л. д. 49-50). С ответом на претензию Гринкевич Ф.М. не согласился, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 вышеназванного Закона определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенногонарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата>, в автомобиле LADA 217010 LADA PRIORA, <данные изъяты> принадлежащем Гринкевичу Ф.М., имеются неисправности: увод автомобиля при торможении влево, наличие характерных затечных масляных пятен с локализацией на участке сальникового уплотнения штока переключения коробки передач, масляные пятна уплотнения патрубка системы вентиляции картера, прокладки клапанной крышки ГРМ; посторонний шум привода механизма переключения передач. Вероятной причиной увода автомобиля от прямолинейного движения при торможении может быть смещение деталей передней подвески колес, как следствие неравномерной деформации поврежденных эластичных элементов резинометаллических втулок передней подвески. Указанная вероятная причина носит производственный характер. Наличие характерных затечных масляных пятен с локализацией на участке сальникового уплотнения штока переключения коробки передач, масляные пятна уплотнения патрубка системы вентиляции картера, прокладки клапанной крышки ГРМ и посторонний шум привода механизма переключения передач являются производственными дефектами, проявившимися в ходе эксплуатации автомобиля.

Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> эксперт ФИО1 суду подтвердил, что все указанные в заключении дефекты являются устранимыми, малозатратными как по времени, так и по стоимости работ и деталей. Увод автомобиля при торможении влево имеет место с отпущенным рулевым колесом на шоссе, обнаруженные масляные пятна могли образоваться в результат неаккуратного использования щупа, незакрепления патрона, выводы носят вероятностный характер.

Всего стоимость устранения дефектов составляет 4436 руб. 80 коп. Общее время технологических ремонтных операций по устранению дефектов составит 5,38 нормо/часа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования СООФЗПП в интересах Гринкевича Ф.М. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Кроме того, ответчиком не нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара, поскольку истец автомобиль для производства ремонта не предоставлял.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно предоставлял ответчику свой автомобиль с такими же дефектами для ремонта и ООО «Инвест - Авто» производило работы по их устранению, но дефекты после ремонта проявлялись вновь, являются необоснованными. В ходе рассмотрения дела Гринкевич Ф.М. представил заказ - наряды за период с <дата> по <дата>, в которых со слов истца указан перечень необходимых работ, которые на его взгляд следует выполнить для устранения недостатков: шум подшипника, стук впереди и сзади автомобиля, увод машины влево, увод автомобиля вправо. Однако из пояснений ответчика, представленных расходных накладных к этим заказ - нарядам на механические работы на автомобиле Гринкевича Ф.М. следует, что работы по устранению этих дефектов на автомобиле не производились, так как эти дефекты отсутствовали на тот период на данном автомобиле.

Указанные обстоятельства, а также заказ наряды на механические работы, представленные истцом, расходные накладные к ним, представленные ответчиком, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринкевича Ф.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи