Судья Куницына М.А. дело № 33 – 5834

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Кириной Л.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыжикова В.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Тугушева М.Г., Тугушевой А.Х., Рыжикова В.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) задолженность по основному долгу 69376 руб. 79 коп., по просроченному основному долгу 12016 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8557 руб. 16 коп., неустойку в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 руб. 50 коп., а всего 94393 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Рыжикова В.А., просившего об отмене решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (далее по тексту - АКБ «Инвестторгбанк») обратился в суд с иском к Тугушеву М.Г., Тугушевой А.Х., Рыжикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновал тем, что <дата> между ним и Тугушевым М.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. сроком на 36 мес. Уплатой процентов по ставке 24% годовых. В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства были заключены договоры поручительства с Тугушевой А.Х. и Рыжиковым В.А. Ответчик свои обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился Рыжиков В.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что истцом были нарушены условия договора об уведомлении должника и поручителей о возникшей задолженности по кредиту, следовательно, не соблюден досудебный порядок. Указывает, что суд должен был возвратить исковое заявление истцу, поскольку тот не представил копии уведомлений о наличии задолженности по кредиту для сторон. Не согласен с представленным истцом расчетом. Кроме того, указывает, что Тугушев М.Г. и Тугушева А.Х. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> между истцом и Тугушевым М.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. со сроком погашения 36 месяцев. Договором установлено взимание платы за пользование кредитом в размере 24% в год.

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя Тугушевым М.Г. обязательств были заключены договоры поручительства с Тугушевой А.Х. (№ от <дата>) и с Рыжиковым В.А. (№ от <дата>).

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходным банковским ордером № от <дата> (л.д. 19) и не оспаривается ответчиками. Последние обязательства по договору с <дата> надлежащим образом не исполняют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом установленного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что суд должен был возвратить исковое заявление истцу либо оставить его без движения, судебная коллегия обоснованными признать не может. В материалах дела имеются копии требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, направленного в адрес Тугушева М.Г., а также требований о досрочном истребовании задолженности по договору поручительства, адресованных Тугушевой А.Х. и Рыжикову В.А. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что работники банка неоднократно по телефону связывались с ответчиками.

Несостоятельными представляются и доводы жалобы о неизвещении Тугушева М.Г. и Тугушевой А.Х. о времени и месте рассмотрения дела по существу. В материалах дела имеется телефонограмма от Тугушева М.Г., согласно которой он извещен о рассмотрении <дата> дела по иску КАБ «Инвестторгбанк» к нему, Тугушевой А.Х. и Рыжикову В.А., просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 78). В адрес ответчика Тугушевой А.Х. судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Доводы о несогласии заявителя жалобы с представленным истцом расчетом задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом того, что представленный Рыжиковым В.А. расчет не включает в себя неустойку и произведен без учета порядка распределения сумм, поступающих в уплату долга по кредитному договору, установленный п. 4.6 договора.

Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, поскольку не указывают на незаконность решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжикова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи