Судья Перова Т.А. дело № 33 – 5893

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Желдорипотека» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

освободить от ареста квартиру <адрес>, (строительный адрес: <адрес>), наложенного <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, освободить от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры <адрес> (строительный адрес <адрес>).

Признать за Елисиным А.Г. право собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Елисина А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Освободить от ареста квартиру <адрес>, (строительный адрес: <адрес>), наложенного <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, освободить от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Признать за Шульженко Е.Л. право собственности на квартиру № <адрес>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шульженко Е.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Освободить от ареста квартиру <адрес>, (строительный адрес: <адрес>), наложенного <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, освободить от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры <адрес> (строительный адрес <адрес>).

Признать за Карцевой Е.Ю. право собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Карцевой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Елисина А.Г., Шульженко Е.Л., Карцевой Е.Ю., на основании доверенностей Богомолова М.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елисин А.Г. обратился в суд с иском к Фонду жилищного строительства, ЗАО «Желдорипотека» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на квартиру. Свои требования обосновал тем, что в соответствии с договором № от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «<данные изъяты>», заключенным с Фондом жилищного строительства, он получил право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером № <данные изъяты> десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после сдачи дома в эксплуатацию. <дата> между ним и ответчиком оформлен акт сверки расчетов по договору долевого участия, который свидетельствует о полном выполнении им своих обязательств. <дата> истец получил от застройщика квартиру № <данные изъяты> жилого дома <адрес>. <дата> он обратился в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в чем ему было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о запрете производить регистрационные действия относительно указанной квартиры.

Шульженко Е.Л. обратилась в суд с иском к Фонду жилищного строительства, ЗАО «Желдорипотека» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на квартиру. Свои требования обосновала тем, что в соответствии с договором № от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «<данные изъяты>», заключенным с Фондом жилищного строительства, она получила право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером № <данные изъяты> десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после сдачи дома в эксплуатацию. <дата> между ней и ответчиком оформлен акт сверки расчетов по договору долевого участия, который свидетельствует о полном выполнении ею своих обязательств. <дата> истец получила от застройщика по акту приема – передачи квартиру № <данные изъяты> жилого дома <адрес> <дата> она обратилась в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в чем ей было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о запрете производить регистрационные действия относительно указанной квартиры.

Карцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Фонду жилищного строительства, ЗАО «Желдорипотека» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на квартиру. Свои требования обосновала тем, что <дата> между Юр.л.1 и Фондом жилищного строительства был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «<данные изъяты>». В тот же день был составлен акт сверки расчетов. <дата> между истцом и Юр.л.1 был заключен договор уступки права требования, по которому истец получила право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры <данные изъяты> десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию. <дата> истец получила от застройщика по акту приема – передачи квартиру № <данные изъяты> жилого дома <адрес>. <дата> она обратилась в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в чем ей было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о запрете производить регистрационные действия относительно указанной квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> гражданские дела по искам Елисина А.Г., Шульженко Е.Л., Карцевой Е.Ю. к Фонду жилищного строительства, ЗАО «Желдорипотека» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на квартиры объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилось ЗАО «Желдорипотека», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что истцами выбран ненадлежащий способ правовой защиты. Указывает, что разрешение на строительство № от <дата> в части блок – секций <данные изъяты> не являются продлением разрешения на строительство № от <дата>, что судом не применен подлежащий применению Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Считает, что подписанные истцами договоры долевого участия в строительстве являются незаключенными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Саратова № от <дата> Юр.л.2 предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,4540 га для проектирования и строительства десятиэтажного жилого дома по <адрес>.

<дата> между Администрацией г. Саратова и Юр.л.2 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,4540 га для проектирования и строительства десятиэтажного жилого дома по <адрес>.

Согласно постановлению мэра г. Саратова от <дата> Юр.л.2 исключен из государственного реестра юридических лиц. Фонд жилищного строительства признан правопреемником прав и обязанностей Юр.л.2

В соответствии с договорами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «<данные изъяты>», заключенными с Фондом жилищного строительства, Елисин А.Г., Шульженко Е.Л., Карцева Е.Ю. получили право требования передачи в собственность соответственно однокомнатной квартиры со строительным номером № <данные изъяты> однокомнатной квартиры со строительным номером № <данные изъяты>, трехкомнатной квартиры <данные изъяты> десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию.

<дата> между Елисиным А.Г. и ответчиком оформлен акт сверки расчетов по договору долевого участия, который свидетельствует о полном выполнении им своих обязательств. <дата> он получил от застройщика квартиру № <данные изъяты> жилого дома <адрес>.

<дата> Шульженко Е.Л. получила от застройщика по акту приема – передачи квартиру № <данные изъяты> жилого дома №

<дата> по акту приема – передачи Карцевой Е.Ю. застройщиком передана квартира № <данные изъяты> жилого дома <адрес>.

Истцы обратились в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные квартиры, в чем им было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о запрете производить регистрационные действия относительно указанных квартир.

Из дела видно, что между Фондом жилищного строительства и ЗАО «Желдорипотека» возник спор относительно исполнения сторонами обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства. На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее Фонду жилищного строительства и находящееся у ответчика и других лиц, включая денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в сумме 24910166 руб. Этим же определением в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода или обременения прав отказано.

<дата> в рамках исполнительного производства № возбужденного <дата> на основании исполнительного листа от <дата> выданного Арбитражным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и спорных квартир.

<дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление оботмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В этот же день 25 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о наложении ареста на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе квартир №

При разбирательстве дела, исходя из приведенных выше доказательств, судом первой инстанции установлено, что истцы свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> исполнили полностью, жилые помещения - квартиры № - им фактически переданы, в связи с чем они являются законным владельцами указанных квартир.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 131, 130, 218 (п. 1), 310, 551 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве», ст. 442 (ч. 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, которые в решении суда первой инстанции приведены, судпришел к обоснованному выводу обудовлетворении требований истцов в части признания за ними права собственности на квартиры № дома <адрес> и освобождении указанного жилого помещения от ареста.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты и что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты во внимание быть не могут.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит лицу, права которого нарушены и который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Выбранный истцами способ защиты нарушенного права соответствует тем правовым нормам, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым следует руководствоваться, судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных доказательств, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.

Указание в жалобе на то, что истец оплатил государственную пошлину, хотя освобожден от ее уплаты, не освобождает ответчиков от несения таких расходов и взыскания их в пользу истов прав ответчиков не нарушает, на правильность постановленного решения не влияет.

Таким образом оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи