Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-5816

02 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Ретунской Т.В.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Васягина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2011 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Гедгафова А.М. к Васягину А.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гедгафов А.М. обратился с иском к Васягину А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что 16.05.2009 года им Васягину А.В. были переданы денежные средства в размере 350000 рублей в качестве заемных денежных средств. В подтверждение получения данных денежных средств Васягиным А.В. была составлена расписка. Стороны договорились, что сроком возврата денежных средств будет момент востребования. Спустя некоторое время он потребовал у ответчика вернуть ему денежные средства. 20.08.2010 года Васягин А.В. вернул ему часть долга в сумме 215000 рублей путем перевода на его имя денежных средств через «Вестерн Юнион». До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма займа в размере 135000 рублей, данной суммой Васягин А.В. пользуется до сегодняшнего дня, поэтому на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование займом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2011 года исковые требования Гедгафова А.М. были частично удовлетворены, с Васягина А.В. взыскана сумма основанного долга 135000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 22089 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васягина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что между ним и Гедгафовым А.М. договор займа не заключался, вывод суда о том, что форма договора займа соблюдена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расписка не может являться договором, кроме того, из нее не следует, что деньги получены в долг или взаймы с обязательствами возвращения долга или займа, не указан срок в течение которого должна быть возвращена указанная сумма. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что денежные средства передавались для приобретения земельного участка в пользу Гедгафова А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с положения ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящейстатьи,он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 16.05.2009 года Васягин А.В. взял у Гедгафова А.М. денежные средства в сумме 350000 рублей, в подтверждение чего составил расписку (л.д.).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Устанавливая действительную волю сторон, при написании данной расписки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, составляя расписку, стороны заключили договор займа, указав при этом о завершенности данного процесса, то есть о получении денег в долг, а не о намерении заключить договор займа, как указывает представитель ответчика. При этом цель, для которой были получены деньги, существенного значения для рассмотрения дела не имеет. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что часть долга по данному обязательству Васягиным была возвращена, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательств того, что денежные средства Гедгафовым А.М. были получены в счет исполнения какого-то иного обязательства Васягиным А.В., в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 года Васягин А.В. возвратил Гедгафову А.М. часть долга в сумме 215000 рублей, перечислив указанную сумму посредством денежного перевода «WESTERN UNION» (л.д.).

Допустимых и достаточных доказательств того, что оставшаяся сумма долга была возвращена, суду представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что часть денежных средств в сумме 135000 руб. была возвращена ответчиком через Колесникова, который в настоящее время умер, поскольку доказательств того, что заемное обязательство исполнено, то есть денежные средства в сумме 135000 руб. получены Гедгафовым А.М., в материалах дела не имеется, расписка находится у кредитора, что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что данное обязательство не прекращено и не исполнено. Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку условий о процентах за пользование денежными средствами договор займа, заключенный между сторонами, не содержал, следовательно, проценты за пользование денежными средствами должны взыскиваться в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у Васягина А.В. перед Гедгафовым А.М. образовалась задолженность по договору займа 135000 рублей, которую необходимо взыскать в пользу истца вместе с процентами за пользование суммой займа в соответствии положениями ч. 1 ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что составило сумму 22 087 руб. рублей.

Приведенный судом расчет взыскиваемых сумм процентов за пользование денежными средствами сторонами не оспаривался, решение суда в части размера взыскиваемых денежных средств кассатором не обжаловалось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи