Судья Егорова И.А. Дело № 33-5879

02 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Ретунской Т.В.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе администрации МО «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.09.2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ястребцева В.В. к администрации МО «Город Саратов», администрации Волжского района МО «Город Саратов» о возложении обязанности издать распоряжение, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность принять распоряжение о дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома № 33 (литер А) по ул. Зарубина в г. Саратове, на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 30.09.2010 г. № 9/10, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Ястребцева В.В., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ястребцев В.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», администрации Волжского района МО «Город Саратов» и, согласно уточненных исковых требований, просил обязать администрацию МО «Город Саратов» принять распоряжение в отношении жилого <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от 30.09.2010г. №. В обоснование указал, что на основании договора социального найма, который был переоформлен 13.12.2006 г., ему была предоставлена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. 18.03.2010 г. вышеуказанный дом сгорел. 31.03.2010 г. истец обратился в администрацию Волжского района г. Саратова с заявлением о том, что произошел пожар и просьбой решить жилищную проблему. 20.04.2010 г. администрацией Волжского района истцу было разъяснено, что необходимо сначала признать квартиру непригодной для проживания и аварийной. Заявление о признании указанной квартиры непригодной для проживания с соответствующим приложением Ястребцевым В.В. было подано в администрацию Волжского района г. Саратова 22.04.2010 г. Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 30.09.2010 г. № жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии п.п. 48, 49 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г., на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу, <адрес> сгорел 18.03.2010 г., а распоряжение о мероприятиях по отселению жильцов этого дома до настоящего времени не издано и находится на согласовании в структурных подразделениях Администрации муниципального образования «Город Саратов». Квартира №, расположенная в сгоревшем <адрес>, была единственным местом жительства истца, поэтому полтора года он вынужден снимать жилое помещение.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе администрации МО «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения суда, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с положениями ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся вопросы о признании в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществлении учета муниципального жилищного фонда и предоставления в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 42 указанного положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положениитребованиями признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3-х экземплярах акт обследования помещения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2статьи 10настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, Ястребцев В.В. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

18.03.2010 г. дом по адресу: <адрес> сгорел.

22.04.2010 г. Ястребцев В.В. обратился с заявлением в администрацию Волжского района МО «Город Саратов» о признании квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, непригодной для проживания.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 30.09.2010 г. № жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, начиная с сентября 2010 года органом местного самоуправления так и не был решен вопрос о дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствующего распоряжения принято не было. Согласно протокола судебного заседания (л.д.) представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Межевич Ю.А. пояснила, что на момент рассмотрения дела соответствующее распоряжение еще не принято, находится на согласовании, доводами кассационной жалобы являются ссылки на то, что соответствующее распоряжение находится на согласовании (л.д.).

Поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, порядок создания которой урегулирован вышеназванными нормативными актами, в силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ истец вправе оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным. Как видно из существа спора, основанием исковых требований Ястребцева является выбранный им способ защиты, направленный на предоставление ему в соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилого помещения в связи с невозможностью проживания в результате пожара в жилом помещении.

На основании вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что отсутствие распоряжения органа местного самоуправления о дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> препятствует истцу в реализации его прав на жилище, гарантированное Конституцией РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и возложил на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность принять распоряжение о дальнейшем использовании помещений многоквартирного <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 30.09.2010 г. №, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи