33-5799/11 от 02.11.2011

Судья Зюбина О.В. Дело № 33-5799

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Ретунской Т.В.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 23.09.2011 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о замене стороны (должника) в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Калининой А.А. (доверенность № 63 АА 0451301 от 18.01.2011 г.), просившей удовлетворить жалобу, объяснения Акимовой Л.К., просившей определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 29.07.2009 года были удовлетворены исковые требования Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского филиала № 8622 к Камаевой Е.И., Вилковой О.И., Якушевой Г.В., Камаеву Р.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от 02.03.2006 г. в размере 287225 руб. 07 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Камаеву Р.А., заложенное по договору залога № от 02.03.2006 года, а именно транспортное средство В..

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 26.10.2009 года акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 29.07.2009 года, в том числе и на обращение взыскания на заложенное по договору залога № от 02.03.2006 года транспортное средство В..

18.08.2011 года от ОАО Сбербанк России лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль В. на Акимову Л.К. в виду того, что в ходе исполнительного производства было установлено, что заложенное транспортное средство зарегистрировано за Акимовой Л.К.

Рассмотрев заявление, судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, произведя замену стороны в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль В., Камаева Р.А. его правопреемником - Акимовой Л.К. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 29.07.2009 года были удовлетворены исковые требования Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского филиала № 8622 к Камаевой Е.И., Вилковой О.И., Якушевой Г.В., Камаеву Р.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от 02.03.2006 г. в размере 287225 руб. 07 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Камаеву Р.А., заложенное по договору залога № от 02.03.2006 года, а именно транспортное средство В..

Из содержания вышеуказанного решения суда и материалов дела следует, что правоотношения между Акционерным Сберегательным банком РФ (ОАО) и Камаевым Р.А. в отношении автомобиля В. возникли на основании договора залога указанного автомобиля № от 02.03.2006 года, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.03.2006 г.

23.11.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Саратова, было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное по договору залога № от 02.03.2006 года транспортное средство В. (л.д.).

Как следует из сообщения начальника регионального отдела информационного обеспечения УГИБДД ГУВД по Саратовской области от 05.07.2011 г., по учетным данным УГИБДД ГУВД по Саратовской области автомобиль В. зарегистрирован за Акимовой Л.К.

Как следует из дубликата паспорта указанного транспортного средства № от 21.08.2007 г., выданного взамен паспорта №, указанный автомобиль Акимова Л.К. приобрела у К.В.С. 16.06.2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО о замене стороны в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что Акимова Л.К. не является правопреемником Камаева Р.А. в части заложенного имущества, так как приобрела его в результате сделки купли-продажи, а не в результате правопреемства или перемены лиц в обязательстве.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, в соответствии с которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленнымизаконом. В случаях и в порядке, которые установленызаконами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 ФЗ «О залоге», согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Поскольку право залога обладает свойством следования за заложенной вещью, что и закреплено в п.1 ст. 353 ГК РФ, при производном приобретении права собственности эти права переходят к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Иначе говоря, за правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона Камаев Р.А. распорядился 22.12.2007 года заложенным имуществом без согласия залогодержателя, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении права залога в силу положений ст. 353 ГК РФ).

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях либо в силу того, что заложенное имущество было приобретено не у самого залогодателя, а у третьего лица, не предусмотрено, так как право на обращение взыскания на предмет закона в силу положений действующего гражданского законодательства не связано с личностью самого залогодателя.

Возражения Акимовой Л.К. о том, что является добросовестным приобретателем, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления банка, так как правовые нормы, содержащиеся в ст. 310, 302 ГК РФ, регулирующие правоотношения по истребованию собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, не могут быть применены к возникшим правоотношениям ввиду различного применения норм правого регулирования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу с вынесением определения об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль В., Камаева Р.А. его правопреемником - Акимовой Л.К.

Руководствуясь ст. 362, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль В., Камаева Р.А. его правопреемником - Акимовой Л.К..

Председательствующий

Судьи