Судья: Кузин В.В. Дело № 33-5874 03 ноября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего Захарова В.Н., судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М., при секретаре Голубевой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСК «Заканальный +» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года, которым исковые требования Першиной В.С. к обществу с ограниченной ответственностью ГКС «Заканальный +» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Першина B.C. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГКС «Заканальный +» (далее – ООО «ГКС «Заканальный +») о взыскании задолженности по заработной плате за июнь-июль 2011г. в размере 8951 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Першина B.C. с 15.08.2007г. по 20.07.2011г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ГКС «Заканальный +». Согласно доводам истца и ООО «ГКС «Заканальный +» начислил Першиной В.С. за июнь - июль 2011г. заработную плату, компенсацию отпуска при увольнении, выходное пособие, а всего - 8951 руб. 30 коп., которые не выплачены. Представитель ООО «ГКС «Заканальный +» представил письменный отзыв на заявленные требования, просил в иске отказать в связи с тем, что ответчик является ликвидируемым должником и в отношении ООО «ГКС «Заканальный +» открыто конкурсное производство. Несвоевременная выплата заработной платы Першиной B.C. в размере 9054 руб. 30 коп. обусловлена тяжёлым финансовым положением на предприятии, отсутствием активов должника, подлежащих реализации. Конкурсная масса на предприятии не сформирована. Указанная задолженность будет погашена в соответствии со статьей 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке второй очереди. Балаковским районным судом Саратовской области 26.09.2011 г. исковые требования Першиной В.С. удовлетворены и с ООО «ГКС «Заканальный +» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за июнь-июль 2011 года в размере 8951 руб. Суд указал на обращение решения в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению. Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «ГКС «Заканальный +» подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам, материалам дела. Автор жалобы полагает, что выплата требований истца должна осуществляется в случаях и порядке, установленных статьей 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2006 г. Указание в решении на его немедленное исполнение противоречит указанному закону. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт включения в реестр кредиторов ООО «ГКС «Заканальный +» требований истца в размере 9054 руб. 30 коп., в состав второй очереди реестра требований кредиторов. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения. Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель- факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме. Прием на работу работника оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 ТК РФ). В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией. сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ). В силу статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ). В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указании работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором и трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Першина B.C. состояла в трудовых отношениях с ООО «ГКС «Заканальный +» с 15.08.2007 г. по 20.07.2011г. (л.д.4-6). Согласно расчётным листкам за июнь - июль 2011г. ООО «ГКС «Заканальный +» начислило истцу заработную плату, компенсацию отпуска при увольнении, выходное пособие всего в размере 8951 руб. ЗО коп. (л.д. 7), которые Першина В.С. просила взыскать. Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ, из которой следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, принял факт признания ответчиком обстоятельств начисления истцу и невыплаты задолженности по заработной плате (куда также входит компенсация за отпуск, выходное пособие) в размере заявленных истцом исковых требований. При этом в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на признание суммы задолженности в размере 9054 руб. 30 коп. Першина В.С. в судебном заседании уточнила, что просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 8951 руб., куда входит задолженность по заработной плате за два месяца и выходное пособие, которое должно быть ей выплачено, в связи с чем суд, ссылаясь на положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика. Обстоятельства начисления и невыплаты истцу денежных средств по заработной плате и выходному пособию не оспариваются ответчиком и в кассационной жалобе. Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате не выплачена, права истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы ответчиком нарушены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 8 951 руб. 30 коп. При этом суд не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что в связи с включением в реестр кредиторов ООО «ГКС «Заканальный +» требований Першиной В.С. в размере 9054 руб. 30 коп. в состав второй очереди, производство по делу подлежит прекращению. Как следует из положений статей 15, 16, 57 части 1 статьи 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Характер таких правоотношений исключает возможность отнесения указанных споров к их рассмотрению в рамках дел о банкротстве, что подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в случае открытия конкурсного производства в отношении работодателя (организации должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с работодателя рассматриваются судами общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 г. по делу № А57-9702/2011 ООО «ГКС «Заканальный +» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 г. по делу № конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В. Следовательно, довод автора жалобы о прекращении производства по делу, в связи с тем, что введено конкурсное производство в отношении ООО «ГКС «Заканальный +» не основан на законе. ООО «ГКС «Заканальный +», ссылаясь на включение в реестр кредиторов требований Першиной В.С. по заработной плате, такие доказательства ни в суде первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении дела не представил. При этом при рассмотрении заявленных требований, значения указанные обстоятельства не имеют, так как включение в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим требований Першиной В.С. в размере 9054 руб. 30 коп. в силу статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не лишает истца права за обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате, которая начислена ООО «ГКС «Заканальный +». Как следует из материалов дела, истец не знала о включении ее требований в реестр требований кредиторов. Суд не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что решением суда нарушаются права иных лиц, в связи с тем, что немедленное исполнение решение суда противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав иных лиц, суду не представлено, а исполнение решения суда в силу закона осуществляется в рамках дела о банкротстве. Так, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при несостоятельности (банкротстве) работодателя работник имеет право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчета с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинении вреда жизни или здоровью. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию законодательства. При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи