Судья Чижик А.А. Дело № 33 – 5810/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Голубевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Саратова УФССП по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заявителя Батовой Г.Д., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года № 09-04, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (далее УПФР) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Максимова М.Я. по исполнительному производству № 63/42/33654/11/2010 о взыскании с должника ФИО денежных средств в размере 3421,22 руб., а также о понуждении заинтересованного лица к выполнению действий по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе к вынесению в отношении ФИО постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от 21.02.2008 г. со ФИО в пользу УПФР взыскано 4321,22 руб., однако до настоящего времени указанная сумма должником не выплачена.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, а судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, заявитель обратился в суд о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя по указанному выше исполнительному производству. В частности, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимые меря для установления имущества должника, а именно, не направил запросы в регистрирующие органы, а также не провел проверку имущества должника по месту его жительства.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

УПФР не согласилось с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому заявленные требований удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что право судебного пристава-исполнителя применять к должнику меры принудительного взыскания является одновременно и его обязанностью. Кроме того, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры для реализации решения мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, однако совершение перечисленных в данной статье исполнительных действий является, согласно указанной правовой норме, правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбуждённого исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

Из материалов дела усматривается, что за время нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Максимова М.Я. исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО, приставом был осуществлен ряд исполнительных действий, указанных в обжалуемом решении районного суда. Учитывая даты, указанные в ответах (л.д. 21, 24, 25) на запросы по возбуждённому 24.11.2010 г. исполнительному производству, данные запросы направлялись приставом-исполнителем до 05.09.2011 г., т.е. до обращения УПФР в районный суд.

Так же до указанной даты имели место 2 выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью отыскания имущества, принадлежащего ФИО, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 25.03.2011 г. и от 20.05.2011 г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области Максимовым М.Я. представлены доказательства того, что им в соответствии с положениями статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались определённые исполнительские действия, направленные на исполнение судебного постановления о взыскании со ФИО денежных средств.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правомерно пришёл к выводу о необоснованности заявленных УПФР требований, поскольку утверждения УПФР о бездействии пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства и рассмотренного гражданского дела, и поэтому районный суд правильно отказал в удовлетворении требований УПФР.

Проверка своевременности, полноты и правильности мер по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО выходит за рамки предъявленных заявителем требований. Данные обстоятельства, с учётом сформулированных УПФР требований, обоснованно не являлись предметом судебного разбирательства и доказывания по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о возложении на заинтересованное лицо обязанности вынести в отношении ФИО постановление о временном ограничении на её выезд из РФ, так как данная мера является лишь одной из возможных мер принудительного исполнения (перечисленных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), применяемых по усмотрению пристава-исполнителя. Понуждение пристава к применению указанной меры будет противоречить смыслу и буквальному содержанию изложенного в данной статье положения закона, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно разрешает вопрос о применении конкретных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не описывает случаи обязательного применения к должникам такой меры принудительного исполнения как наложение временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем и суд не уполномочен обязывать пристава вынести постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении об отсутствии незаконного бездействия со стороны пристава-исполнителя, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: