Судья Лескин А.Г. Дело № 33 – 5861/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Литвиновой М.В. и Пантелеева В.М., при секретаре Голубевой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Паниной Т.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года, которым Паниной Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгению Владимировичу об оплате, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Панина Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шевченко Е.В. о взыскании с него компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2500 руб., оплаты листов нетрудоспособности в размере 13500 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Мотивировала свои требования тем, что в период с 06.09.2010 г. по 25.04.2011 г. работала у ответчика в качестве <данные изъяты> и с 29.12.2010 г. по 25.04.2011 г. была нетрудоспособна по болезни. При увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2500 руб., а также не оплатил период временной нетрудоспособности (13500 руб.), чем причинил ей моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в 30000 руб. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. Панина Т.П. не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что страдает тяжелым заболеванием и является <данные изъяты>, не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем не обратилась в суд в установленный срок. Кроме того, указывает, что надеялась на добровольное удовлетворение ответчиком её требований, а также обращалась в трудовую инспекцию. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из искового заявления следует, что Панина Т.П. в соответствие с приказом № 3 от 26.04.2011 г. была уволена ответчиком с указанного числа. Доказательств того, что ответчик начислил ей заработную плату, на которую она претендует, а также, что он признавал на момент увольнения иные виды задолженности перед истцом, Панина Т.П., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представила. В нарушение требований ст. 392 ТК РФ Панина Т.П. обратилась за судебной защитой лишь 15.08.2011 г., т.е. с пропуском 3-хмесячного срока. Судом первой инстанции выяснялись причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд (л.д. 52). Однако иных причин, кроме обращения в инспекцию по охране труда, Паниной Т.П. при рассмотрении дела не было указано (л.д. 46). В этой связи районный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не приведены уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, и поэтому в иске Паниной Т.П. было правомерно отказано. Как подтверждает сама истица в кассационной жалобе после увольнения она не находилась на стационарном лечении. Доказательств плохого самочувствия, которое бы реально препятствовало её обращению в суд, в том числе письменно или с помощью представителя, Панина Т.П. в суд второй инстанции не представила. При изложенных обстоятельствах ссылка истца в кассационной жалобе на наличие у неё <данные изъяты> и на юридическую неграмотность не могут, по мнению коллегии, служить основанием к отмене постановленного районным судом решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной Т.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: