Судья Назаров П.С. Дело № 33-5878/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Анатийчук О.М.,

при секретаре Галуненко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Козлова Г.Б. и судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области Каширского Н.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области

от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа № 2-331, выданного на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области о взыскании с Родичева А.Ю. в пользу Козлова Г.Б. суммы долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя УФССП Саратовской области Рачителевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов Г.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Балаковского РОСП.

В обоснование своих требований указывал на то, что 18 января 2011 года он направил в Балаковский РОСП заявление, на которое не получил ответа. 05 мая 2011 года им было направлено повторное заявление, в котором он просил указать, в каком состоянии находятся исполнительные производства о взыскании в его пользу денежных средств с должников Родичева, Тряпкина, Лаврентьева, Спиридонова, ООО «Автотехгарант». В связи с тем, что ответ на данное заявление он так и не получил, считает, что Балаковским РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Козлов Г.Б. в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Саратовской области Каширский Н.Н. также не согласился с постановленным по делу решением, в кассационной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований Козлова Г.Б. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Козлова Г.Б. отказать в полном объеме. Полагает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. Судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Балаковском РОСП находятся исполнительные производства о взыскании с Лаврентьева О.А., Спиридонова Д.М., Тряпкина С.В., Родичева А.Ю. в пользу Козлова Г.Б. денежных средств. При этом исполнительное производство в отношении Родичева А.Ю. Балаковским РОСП утрачено.

24 августа 2011 года начальник Балаковского РОСП обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата соответствующего исполнительного листа.

09 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Каширским Н.Н. осуществлен выход по месту жительства должника, которым установлено, что должник по указанному адресу не проживает, принадлежащее ему имущество отсутствует. В августе 2011 года указанным должностным лицом службы судебных приставов получены ответы на запросы из ряда банков и регистрирующих органов.

Все перечисленные действия совершены судебным приставом-исполнителем после обращения Козлова Г.Б. в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Балаковского РОСП.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции ответам Балаковского РОСП от 16.02.2011 г. и от 29.06.2011 г., поскольку, вопреки доводам жалобы, данные ответы противоречивы, допустимых доказательств, подтверждающих достоверность изложенной в них информации о якобы совершенных исполнительных действиях, должностными лицами подразделения судебных приставов не представлено.

Названное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает положения ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона, согласно которым одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, обоснованность вывода суда о незаконности бездействия Балаковского РОСП, допущенного в рамках вышеназванного исполнительного производства, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы Козлова Г.Б. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку выводы суда в данной части основаны на материалах исполнительных производств, которыми подтверждается принятие судебными приставами-исполнителями необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительных документов. Недостижение судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их незаконном бездействии.

Доводы жалобы о подложности представленных судебными приставами-исполнителями документов какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы жалоб не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Козлова Г.Б. и судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области Каширского Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: