Судья Перова Т.А. Дело № 33-5894/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Анатийчук О.М.,

при секретаре Галуненко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава - начальника Октябрьского РОСП г. Саратова Кувылькиной А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова

от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие Октябрьского районного отдела судебных приставов по Саратовской области по исполнительному производству № 12196/11/44/64 о взыскании с Калашникова А.Ю. в пользу Ивахненко Ю.Н. денежных средств в сумме 175547 рублей 50 копеек, по исполнительному производству № 2-7792/11/44/64 о взыскании с Калашникова А.Ю. в пользу Ивахненко Ю.Н. долга в сумме 161633 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным бездействия Октябрьского районного отдела судебных приставов по Саратовской области, выразившихся в ненаправлении ответа на обращение от 19 июля 2011 года, неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 12195/11/44/64, отказать.

В удовлетворении требований Ивахненко Ю.Н. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя УФССП по Саратовской области Хрущевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, Ивахненко Ю.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ивахненко Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Октябрьского РОСП г. Саратова и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП).

В обоснование своих требований указывал на то, что на основании актов об изменении места совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 24 апреля 2011 года три исполнительных листа о взыскании с Калашникова А.Ю. в его пользу денежных средств были направлены для исполнения в Октябрьский РОСП. В мае 2011 года при посещении Октябрьского РОСП он убедился, что исполнительные документы находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Нечкина А.В.

19 июля 2011 года он обратился в Октябрьский РОСП с заявлением, в котором просил сообщить письменно какие исполнительные действия и когда были произведены по вышеуказанным исполнительным производствам в период с мая по 19 июля 2011 года. Однако в установленный ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок ответ на данное заявление ему предоставлен не был. Кроме того, 18 августа 2011 года он узнал, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Нечкин А.В. находится в больнице и исполнительными производствами, по которым он является взыскателем, никто не занимается.

В связи с изложенным просил признать незаконным бездействие Октябрьского РОСП и УФССП.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, старший судебный пристав - начальник Октябрьского РОСП г. Саратова Кувылькина А.С. в кассационной жалобе просит его отменить в части признания незаконным бездействия Октябрьского РОСП. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что, признавая незаконным бездействие Октябрьского РОСП, суд не учел, что отдел – это структурное подразделение УФССП, которое не является юридическим лицом и сам отдел не совершает каких-либо исполнительных действий. Также выражает несогласие с выводами суда о допущенном бездействии в рамках исполнительных производств № 12196/11/44/64 и № 2-7792/11/44/64.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации названных задач судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать широкий перечень предусмотренных законом исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения (ст.ст. 64,68 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи

Предусмотренный названной нормой срок не является пресекательным, т.е. его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, вместе с тем он носит организационный характер и призван ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий для своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Материалами дела установлено, что 16 марта 2011 года и 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Нечкиным А.В. были возбуждены исполнительные производства №№ 7792/11/44/64, 12196/11/44/64, и 12195/11/44/64 соответственно. Взыскателем по данным исполнительным производствам является Ивахненко Ю.Н., должником - Калашников А.Ю.

Как следует из представленных исполнительных производств № 7792/11/44/64 и № 12196/11/44/64, какие-либо исполнительные действия с момента поступления названных исполнительных производств в Октябрьский РОСП должностными лицами службы судебных приставов не совершались. Доказательств обратного суду первой инстанции представителем Октябрьского РОСП не представлено.

Названное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает положения ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона, согласно которой одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, обоснованность вывода суда о незаконности бездействия Октябрьского РОСП, допущенного в рамках вышеназванных исполнительных производств, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что все три исполнительных производства были возбуждены в отношении одного и того же должника Калашникова А.Ю., соответственно, исполнительные действия в рамках одного исполнительного производства совершены в отношении одного должника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку документы, подтверждающие совершение исполнительных действий (в частности, объяснения должника Калашникова А.Ю. от 13.07.2011 г и от 15.08.2011 г.) содержатся только в одном исполнительном производстве № 12195/11/44/64, при этом представителем Октябрьского РОСП не оспаривалось, что три вышеприведенных исполнительных производства в сводное исполнительное производство не объединялись.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что, признавая незаконным бездействие Октябрьского РОСП, суд не учел, что отдел – это структурное подразделение УФССП, которое не является юридическим лицом и сам отдел не совершает каких-либо исполнительных действий, поскольку заявление рассмотрено судом в рамках предмета требований заявителя. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Из положений названного Закона также следует, что исполнительный документ подается взыскателем в подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, правовые значение для взыскателя имеет факт принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа соответствующим подразделением судебных приставов, распределение исполнительных документов между конкретными судебными приставами-исполнителями является вопросом внутренней организации подразделения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава - начальника Октябрьского РОСП г. Саратова Кувылькиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«Согласовано»

Судья А.Н. Гладченко