Судья Карпинская А.В. Дело № 33 – 5889/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вологина А.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Вологина А.Б. об оспаривании бездействия государственного органа.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Ермиловой А.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вологин А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выразившееся в непредоставлении ответа на поставленные им вопросы, а также в нарушении тридцатидневного срока рассмотрения его обращения.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что 14.06.2011 г. он обратился в Генеральную прокуратуру России с заявлением, в котором просил провести проверку по факту недоступности для инвалидов и несоответствия требованиям противопожарной безопасности учреждений медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) ряда субъектов Российской Федерации. Указанное заявление было передано в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для рассмотрения. Поскольку в установленные сроки заявитель не получил ответ на свое обращение, он обратился в суд с данным заявлением.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

Вологин А.Б. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что ответ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий был предоставлен ему в установленные сроки.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что заинтересованное лицо не рассмотрело вопрос о нарушении требований пожарной безопасности учреждениями МСЭ, находящимися вне Приволжского федерального округа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Указанному праву корреспондирует закрепленная в статье 9 указанного закона обязанность рассмотреть в соответствии с компетенцией поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 14.06.2011 г. Вологин А.Б. направил в Генеральную прокуратуру РФ заявлением, согласно которому просил провести проверку по факту недоступности для инвалидов и несоответствия требованиям противопожарной безопасности учреждений медико-социальной экспертизы ряда субъектов РФ. Указанное заявление поступило в Генеральную прокуратуру 24.06.2011 г. (л.д. 27). После рассмотрения полученного заявления, оно было направлено в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для рассмотрения в соответствии с компетенцией данного органа и подготовки ответа. Указанное письмо поступило адресату 11.07.2011 г. (л.д. 26), после чего было направлено в Приволжский региональный центр МЧС России, куда поступило 14.07.2011 г. для непосредственного исполнения (л.д. 26).

В письме № 653-1-22 от 08.08.2011 г. Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сообщило заявителю о продлении срока рассмотрения его обращения на 30 дней в связи с необходимостью согласования и проведения внеплановых проверок в учреждениях МСЭ соблюдения соответствующих требований законодательства.

Письмом № 738-1-22 от 05.09.2011 г. Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий дало ответ Вологину А.Б. по существу поставленных им вопросов. В частности, заинтересованное лицо сообщило заявителю о проведённых проверках в медико-социальных учреждениях Поволжского региона, выявленных недостатках и принятых мерах по их устранению, наказанию виновных.

Таким образом, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассмотрело поступившее от Вологина А.Б. заявление в установленные сроки и согласно предъявляемым законом требованиям дало ему своевременный ответ.

Довод кассатора о несвоевременном ответе опровергается указанными выше материалами дела, в связи с чем судебная коллегия областного суда находит их не состоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что заинтересованное лицо не рассмотрело вопрос о нарушении требований пожарной безопасности учреждениями МСЭ, находящимися вне Приволжского федерального округа, но перечисленных в заявлении Вологина А.Б., с которым он обращался в Генеральную прокуратуру, не может поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку заинтересованное лицо по результатам рассмотрения обращения заявителя предоставило полный и исчерпывающий ответ на него относительно учреждений МСЭ, находящихся в Приволжском федеральном округе.

Непроведение проверки относительно пожарной безопасности в учреждениях МСЭ, расположенных вне Приволжского федерального округа, прав Вологина А.Б., проживающего в <данные изъяты>, никоим образом не затрагивает и не нарушает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность Вологиным А.Б. не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: