Судья Трутева В.Н. Дело № 33 – 5777/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007» в лице представителя по доверенности Борисова А.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007» к Родникову В.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца ООО «Гольфстрим-2007» Елистратовой О.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007» (далее ООО «Гольфстрим-2007») обратилось в суд с исковыми требованиями к Родникову В.В. о возмещении ущерба в размере 955422,96 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что в период с 10.12.2007 г. по 23.03.2011 г. Родников В.В. работал у него в качестве <данные изъяты> и 26.12.2010 г. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему работодателю, и ущерб ООО «Гольфстрим-2007».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9556422,96 руб. Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец обратился в суд с соответствующими требованиями о возмещении ущерба.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «Гольфстрим-2007» не согласилось с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что договор о полной материальной ответственности ответчика соответствует требованиям закона, в связи с чем Родников В.В. должен нести ответственность не только за вверенный ему груз, но и за транспортное средство.

Полагает, что отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании с него возмещения причиненного вреда. Истец считает, что ответчик допустил виновное нарушение правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец указывает также, что предоставил доказательства необходимости проведения ремонтных работ транспортного средства и размера реального ущерба.

От Родникова В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что Родников В.В. в период с 10.12.2007 г. по 23.03.2011 г. работал в организации истца <данные изъяты> на условиях полной материальной ответственности (договор от 10.12.2007 г.), и 26.12.2010 г., исполняя свои трудовые обязанности, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП были причинены повреждения вверенного ответчику автомобиля и материальный ущерб работодателю.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Цая А.И. от 25.02.2011 г. производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Родникова В.В. состава административного правонарушения (л.д. 80).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Родникова В.В. в счёт причинённого ООО «Гольфстрим-2007» ущерба, вызванного повреждением автомобиля, стоимости восстановительного его ремонта, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 238 ТК РФ закреплен принцип, согласно которому работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 ТК РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб. В частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 244 ТК РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Данный перечень содержит должность экспедитора по перевозке, осуществляющего получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Следовательно, с Родниковым В.В. было допустимо заключение договора о полной материальной ответственности как с экспедитором, который по роду своей деятельности непосредственно обслуживает товарные ценности, а именно, участвует в погрузочно-разгрузочных работах, осуществляет доставку груза и получает денежные средства за реализованную продукцию (л.д. 94).

При этом полная материальная ответственность такого работника могла наступить именно за недостачу вверенного ему имущества для его транспортировки, то есть перевозимого груза.

Взыскание компенсации имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства, используемого для перевозки вверенного работнику имущества, противоречит содержанию вышеприведённой нормы Перечня, утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, и положениям ТК РФ. Несогласие истца с выводом районного суда в этой части основывается на неверном толковании правовых норм, правильно применённых судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия оснований полной материальной ответственности работника, перечисленных в статье 243 ТК РФ, в том числе указанных в п. 6 названной статьи ТК РФ.

Так, постановлением от 25.02.2011 г. было констатировано отсутствие в действиях Родникова В.В. признаков состава административного правонарушения во время совершения ДТП, в связи с чем производство по административному делу в отношении него было прекращено. Поскольку Родников В.В. не совершал административное правонарушение, то есть не допускал противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законы субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность, то основания для привлечения его к полной материальной ответственности отсутствуют.

Довод кассатора о том, что отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании с него возмещения причиненного вреда, противоречит действующему законодательству и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, основания для привлечения работника Родникова В.В. к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ООО «Гольфстрим-2007» ущерб при установленных судом обстоятельствах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: