Судья Каширина Т.Г. Дело № 33 – 5795/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В. и Пантелеева В.М.,

при участии прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Голубевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Латухина Н.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2011 года, которым отказано Латухину Н.А. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Саратовский подшипниковый завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании разницы в оплате труда.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Курочкина И.В., действующего на основании доверенности от 29.04.2011 года № 20-437, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований к отмене вынесенного по делу судебного решения не имеется, изучив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Латухин Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Саратовский подшипниковый завод» о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, признании недействительным приказа об увольнении от 16.06.2011 г. № 562-П, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Впоследствии истец дополнил свои требования и помимо указанного выше просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 11.05.2008 г. по 13.09.2011 г. в размере 22400 руб. и компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 20000 руб.

Мотивировал свои требования тем, что работал в организации ответчика с 16.06.2000 г. и 16.06.2011 г. был уволен в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает свое увольнение незаконным, поскольку фактически сокращение его должности не производилось. Кроме того, истец полагает, что в силу своей квалификации имеет преимущественное право на оставление на работе.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Латухин Н.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что при разрешении спора не были выяснены все значимые обстоятельства, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после сокращения должности его работу стал выполнять работник с более низкой квалификацией. Кассатор считает, что оплата его труда была дискриминационной, имело место нарушение со стороны работодателя положений ст. 22 ТК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца с работы и отсутствии оснований для его восстановлении на работе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Согласно требованиям статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В статье 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из материалов дела усматривается, что Латухин Н.А. работал в организации ответчика с 16.06.2000 г., но 16.06.2011 г. он был уволен в связи с сокращением штата работников. Основанием для проведения сокращения штата работников послужил приказ работодателя № 575 от 12.04.2011 г. об исключении из штатного расписания единицы <данные изъяты> (л.д. 26), фактическое проведение сокращения отразилось в штатном расписании организации (л.д. 24, 25). О предстоящем сокращении истец был уведомлен 15.04.2011 г. в предусмотренные законом сроки (л.д. 12). Во исполнение требования закона истец неоднократно знакомился работодателем с имеющимися в организации ответчика вакансиями. Следовательно, процедура увольнения истца соответствовала требованиям закона и не была нарушена ответчиком.

Принимая решение об увольнении истца с работы в связи с сокращением штата работников, ответчик проанализировал производственные характеристики всех <данные изъяты> и пришел к выводу о наличии наиболее низких показателей именно у Латухина Н.А. (л.д. 116).

Соответствующие доказательства с учётом доводов истца были исследованы судом первой инстанции и им в постановленном решении дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для преимущественного оставления истца на работе, в связи с чем его увольнение является обоснованным, а соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Довод истца о неверном применении районным судом исковой давности к недоплаченным денежным суммам за последние месяцы работы также являются несостоятельными поскольку суд, отказывая в этой части иска, не нашёл правовых оснований к удовлетворению указанного требования по существу, как не установил и оснований к признанию дискриминации в отношении работника Латухина Н.А.

У суда второй инстанции нет оснований к переоценке доказательств, на основании которых районным судом сделаны выводы о необоснованности исковых требований. Доводы кассатора не подтверждаются материалами дела и поэтому не могут опровергнуть выводы суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латухина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: