Судья Щипунова М.В. Дело № 33-5792

02 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Ретунской Т.В.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Яремчук А.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 04.10.2011 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Яремчук А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года по делу по иску Санталова М.Н. к Яремчук А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.10.2008 года были удовлетворены исковые требования Санталова М.Н. к Яремчук А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес 1, путем переноса забора, разделяющего земельные участки, расположенные в адрес 1 по адрес 2, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: адрес 2, проведении межи участка, расположенного по адресу: Саратовская адрес 1, разделяющую вышеназванный участок и участок, расположенный по адресу: адрес 2.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.12.2008 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Яремчук А.Г. без удовлетворения.

Яремчук А.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в ходе судебного заседания в 2008 году Санталов М.Н. давал ложные показания. Вынос границ в натуре земельного участка адрес 1 бывшей собственницей Санталовой А.П. не производился. Координаты земельного участка были приняты от земельного комитета и внесены в кадастровый учет, как ранее учтенные. Координаты поворотных точек земельного участка определены камеральным способом, поэтому в кадастровой выписке указана точность определения 0,3 м., тогда как нормативная погрешность должна быть не более 0,1 м. В Вольском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области нет никакой информации о том, кто устанавливал координаты земельного участка истца и каким способом. В связи с этим, границы земельного участка истца, отраженные в базе данных кадастра недвижимости не могут считаться достоверными. 23.05.2007 года на основании поданного заявления Санталова М.Н. Вольским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Саратовского филиала производило геодезические работы по выносу координат поворотных точек земельного участка истца в натуре. Данный вынос производил землеустроитель В.С.В. Об указанном факте Санталов М.Н. умышленно скрыл, а Яремчук А.Г. стало известно об этом из ответа № от 15.08.2011 года начальника Вольского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Саратовского филиала. Данный вынос границы земельного участка адрес 1 был произведен уже после установки Яремчук А.Г. в 2006 году забора между земельными участками адрес 1 и адрес 2, после 2006 года никаких движений забора не было. Однако, 25.09.2008 года уже в качестве эксперта В.С.В. данным поворотным точкам земельного участка адрес 1 установил совсем инее координаты. Таким образом, эксперт В.С.В. при вынесении геодезических работ по выносу координат поворотных точек границ земельного участка истца допустил большую погрешность, что свидетельствует о том, что выводы эксперта В.С.В., отраженные в экспертном заключении, не соответствуют действительности.

Рассмотрев заявление, судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Яремчук А.Г. ставится вопрос об отмене определения суда и обязании суд пересмотреть решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.10.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. У суда не было оснований отказывать в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в основу решения суда положены заведомо ложные показания истца Санталова М.Н. и заведомо ложное заключение эксперта В.С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.10.2008 года были удовлетворены исковые требования Санталова М.Н. к Яремчук А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес 1, путем переноса забора, разделяющего земельные участки, расположенные в адрес 1 и по адрес 2, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: адрес 2, проведении межи участка, расположенного по адресу: адрес 1, разделяющую вышеназванный участок и участок, расположенный по адресу: адрес 2.

Указанное решение суда вступило в законную силу после кассационного обжалования 17.12.2008 г.

Основанием заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указывается то, что в 2008 году Санталов М.Н. давал ложные показания. Вынос границ в натуре земельного участка адрес 1 бывшей собственницей Санталовой А.П. не производился. Координаты земельного участка были приняты от земельного комитета и внесены в кадастровый учет, как ранее учтенные. Координаты поворотных точек земельного участка определены камеральным способом, поэтому в кадастровой выписке указана точность определения 0,3 м., когда нормативная погрешность должна быть не более 0,1 м. В связи с этим, границы земельного участка истца, отраженные в базе данных ГКН не могут считаться достоверными. Кроме того, 23.05.2007 года на основании поданного заявления Санталова М.Н. Вольским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Саратовского филиала производило геодезические работы по выносу координат поворотных точек земельного участка истца в натуре. Данный вынос производил землеустроитель В.С.В. Об указанном факте Санталов М.Н. умышленно скрыл. Данный вынос границы земельного участка адрес 1 был произведен уже после установки Яремчук А.Г. в 2006 году забора между земельными участками адрес 1 и адрес 2, после 2006 года никаких движений забора не было. Однако, 25.09.2008 года уже в качестве эксперта В.С.В. данным поворотным точкам земельного участка адрес 1 установил совсем инее координаты. Таким образом, В.С.В. при вынесении геодезических работ по выносу координат поворотных точек границ земельного участка истца допускает большую погрешность, что свидетельствует о том, что выводы эксперта В.С.В., отраженные в экспертном заключении, не соответствуют действительности. Также, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было указано, что после исполнения решения Вольского районного суда от 28.10.2008 г. истец Санталов с ним не согласен, а также не согласен с ним собственник земельного участка адрес 3 К.В.М. После исполнения решения суда образуется большой разрыв на местности, а это в дальнейшем приведет к накладке других земельных участков, которые еще не поставлены на государственный кадастровый учет.

Отказывая Яремчук А.Г. в пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 28.10.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявительницей не приведено правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения.

Указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для рассмотрения дела и были известны как сторонам, так и суду.

Более того, как в решении суда, так и в кассационном определении судебной коллегии Саратовского областного суда от 28.01.2009 года отражены доводы ответчика на неправильность геодезических данных, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении межевания и установления границ участка Санталова М.Н. координаты которого указаны в ксерокопии дела, приобщенной к заявлению. Эти обстоятельства и доказательства являлись предметом обсуждения сторон, оценка которым дана судом при разрешении дела, эти доказательства имеются в материалах дела (л.д.).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Яремчук А.Г., на которые она ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельства, сводятся к несогласию заявительницы с постановленным и вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы частной жалобы относительно того, что перед вынесением обжалуемого определения судье был заявлен отвод, не свидетельствует о незаконности определения суда, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают выводов Вольского районного суда Саратовской области, содержащихся в определении, сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 04.10.2011 года

оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи