Судья Воробьев С.А. Дело № 33-5805

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Платициной Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Котляровой М.С. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Котякиной Н.П. и Котякина А.Ю. к Котляровой М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. С Котляровой М.С. в пользу Котякиной Н.П. и Котякина А.Ю. взыскать моральный вред, причиненный преступлением, в размере 300000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Котляровой М.С. взыскать государственную пошлину в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение Котляровой М.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Котякина Н.П. и Котякин А.Ю. обратились в суд с иском к Котляровой М.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировали тем, что 05 июля 2009 года около 2 часов Котлярова М.С., управляя автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения <адрес> в нарушении пунктов 1.5., 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым лишила себя возможности обнаружить опасность и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создала опасность для движения, увидев на проезжей части их сына Котякина А.А. несвоевременно применила торможение, в результате чего не справилась с управлением, и совершила на него наезд. В результате наезда автомобилем Котякину А.А. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года Котлярова М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Учитывая, что смертью сына истцам причинен моральный вред, выразившийся в психологических страданиях, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с Котляровой М.С., как лица, виновного в совершении преступления, в результате которого погиб их сын, просили взыскать по 500000 рублей каждому.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Котлярова М.С. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд не учел ее материальное и семейное положение. Она проживает одна, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. С учетом кредитных платежей и оплаты за съемную квартиру, на ее проживание с ребенком остается менее 2000 рублей. Также суд не вручил ей копии искового заявления и определения о привлечении ее в качестве ответчика по делу, чем лишил ее возможности предоставления доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2009 года, около 2 часов, Котлярова М.С., управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по <адрес> со скоростью 71 км/ч, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым лишила себя возможности обнаружить опасность и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создала опасность для движения и нарушила требования п.п. 1.5., 2.7., 10.1., 10.2. ПДД. Как следствие, увидев на проезжей части пешехода Котякина А.А., двигавшегося по проезжей части во встречном направлении, Котлярова М.С. несвоевременно применила торможение и совершила на него наезд. В результате наезда Котякину А.А. были причинены тяжкие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма сопровождающаяся: ссадинами головы и лица, ушибленной раной верхнего века правой глазницы, переломом костей носа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобной области, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибом головного мозга тяжелой степени и отек головного мозга, закрытый перелом левой большеберцовой кости, закрытые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, ссадины области таза справа, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки голеней, от которых он скончался 14 июля 2009 года (л.д. 15-17).

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года Котлярова М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года (л.д. 6-8).

Постановлением Пугачевского районного суда от 19 марта 2010 года по ходатайству Котляровой М.С. исполнение приговора Пугачевского районного суда от 15 февраля 2010 года отсрочено в части реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев до достижения ребенком осужденной – Котляровой Юлии, 11.09.2001 года рождения, четырнадцатилетнего возраста (л.д. 37-38).

Согласно свидетельства о рождении III-РУ № 477197, Котякина Н.П. и Котякин А.Ю. являются родителями погибшего в результате ДТП Котякина А.А. (л.д. 13).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 64 НО 788412, доверенности от 01.01.2008 года, составленной в простой письменной форме, выданной сроком на 3 года, следует, что собственником автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, является Цифров А.Б., который доверил право управления данным автомобилем Котляровой М.С. (л.д. 9, 23).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак, обязанным возместить причиненный им вред, является Котлярова М.С., в связи с чем обоснованно взыскал с нее в пользу истцов моральный вред, причиненный преступлением.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела, и постановлены в соответствии с требованиями материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел материального положения ответчицы, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, не влияют на правильность вынесенного судом решения и не могут повлечь его отмены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у заявителя несовершеннолетнего ребенка не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении.

Также не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что суд не вручил Котляровой М.С. копию искового заявления и определения о привлечении ее в качестве ответчика по делу. Согласно материалам дела 31.08.2011 года за исходящим № 2-521(1) в адрес Котляровой М.С. направлена копия искового заявления с приложенными документами на 10 листах (л.д. 18). Из расписки о вручении копии заявления и письменных доказательств об ознакомлении с определением о подготовке гражданского дела и о разъяснении процессуальных прав и обязанностей следует, что 09.09.2011 года Котлярова М.С. ознакомлена с определением о назначении дела к судебному разбирательству, в котором суд привлекает ее в качестве ответчика. Копию заявления и приложенных к нему доказательств она получила, о чем свидетельствует ее подпись в указанной расписке (л.д. 26).

Разрешая заявленные исковые требования Котякиной Н.П., Котякина А.Ю., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Котякиной Н.П. и Котякина А.Ю. к Котляровой М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, кассационную жалобу Котляровой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи