КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Бартенева Ю.И., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Ю.Е. к Бурлак И.Б. о взыскании долга, процентов по кассационной жалобе Бурлак И.Б. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Иванова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Бурлак И.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме 100000 рублей, процентов по договору в сумме 47644 рубля, процентов за просрочку платежа 5022 рубля 22 копейки с начислением процентов по день погашения основной суммы долга. В обоснование требований истица указала, что ответчик взял у нее в долг деньги по договору займа от 06.08.2010 г. в сумме 100000 рублей под 5% ежемесячно сроком на два месяца. Срок договора займа давно истек, однако до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Поскольку Бурлак И.Б. не исполнил свои обязательства по договору займа, сумма долга не возвращена, истица обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года исковые требования Ивановой Ю.Е. удовлетворены. Взысканы с Бурлак И.Б. в пользу Ивановой Ю.Е. долг в размере 100 000 рублей, проценты по договору 47664 рубля 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 7.10.2010 г. по 20.05.2011 г. 5022 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4254 рубля, расходы по составлению искового заявления 2000 руб., а всего 158940 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % в год или 20 рублей в день, с 21.05.2011 г. по день уплаты долга. Не согласившись с указанным решением суда, Бурлак И.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судья при вынесении решения неправильно применил положения ст.395 ГК РФ, поскольку в договоре займа уже была предусмотрена выплата процентов. Кроме того, необоснованно взыскана сумма судебных расходов за составление иска в размере 2000 руб., поскольку из документов представленных истицей не следует, что данные денежные средства были затрачены последней на составление искового заявления к нему (ответчику по делу), а не иного заявления. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Из материалов дела следует, что 06.08.2010 года между Ивановой Ю.И. и Бурлак И.Б. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, на условиях, изложенных в описательной части кассационного определения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ни истицей в ходе рассмотрения дела, ни ответчиком в его кассационной жалобе. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств возврата истице суммы займа, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы долга и процентов по договору. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Руководствуясь требованиями указанной нормы закона, а также п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из произведенного истицей расчета, правильность которого стороной ответчика не оспаривалась, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бурлак И.Б. в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.10.2010 г. по 20.05.2011 г. в размере 5022 руб. 22 коп. Довод жалобы о том, что суд безосновательно взыскал с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ, поскольку в договоре имелось условие о взимании с него процентов на сумму долга, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании автором жалобы норм материального права. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы за составление иска в размере 2000 руб., поскольку из документов представленных истицей не следует, что данные денежные средства были затрачены последней за составление искового заявления именно к нему (ответчику по делу), а не иного заявления. Данный довод жалобы также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: квитанцией об оплате услуги по составлению заявления в суд № 001201 от 30 мая 2011 г., которая содержит подпись истицы Ивановой Ю.Е. При этом, дата составления искового заявления Ивановой Ю.Е. к ответчику Бурлак И.Б. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов - 30.05.2011 г., совпадает с датой произведенной оплаты по квитанции за оказание услуги по договору-соглашению о составлении искового заявления в суд (л.д.23, 60). Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком по делу Бурлак И.Б. судебной коллегии не представлено. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, а также к неверному толкованию её автором норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года по иску Ивановой Ю.Е. к Бурлак И.Б. о взыскании долга, процентов оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурлак И.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: