Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33 – 5852

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Игошиной Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2011 года о возврате заявления Игошиной Е.В. к Мишину Ю.Н. о признании сделки (договора купли-продажи) состоявшейся, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Игошиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Игошина Е.В. обратилась в суд с иском к Мишину Ю.Н. о признании сделки (договора купли–продажи) состоявшейся, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года заявление Игошиной Е.В. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до11 октября 2011 года устранить недостатки искового заявления, указать место жительства ответчика, стоимость спорного имущества, конкретизировать обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Во исполнение определения суда, Игошина Е.В. дополнила обстоятельства заявленных требований, частично устранила указанные судом недостатки искового заявления.

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова, посчитав, что Игошиной Е.В. в установленный срок не устранены все указанные в определении от 28 сентября 2011 года недостатки иска, определением от 10 октября 2011 года возвратил истице заявление со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением суда о возврате указанного заявления, Игошина Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку, по мнению заявительницы, оно является незаконным и необоснованным. Имеющиеся недостатки заявления были устранены заявительницей в установленный срок судом, другие основания, по которым суд оставил иск без движения, являются незначительными и могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пп.1, 3, 4, 5, 6 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождение; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу чч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В обжалуемом определении суд указал, что в дополнениях к иску истица, ссылаясь на то, что ответчик умер, не указывает, в чем заключается нарушение её прав со стороны ответчика, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие обстоятельства иска. Кроме того, из заявления не следует, обращалась ли заявительница в регистрирующий орган для регистрации сделки и, если обращалась, какой ответ получила на свое обращение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявительница не устранила недостатки искового заявления, а поэтому в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ оно подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

Определение об оставлении иска без движения от 28 сентября 2011 года, Игошина Е.В. не обжаловала, оно вступило в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, в том случае, если до регистрации перехода права собственности продавец жилого дома умер, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст.551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче вещи и исполнение покупателем обязанности по ее оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества, при условии исполнения всех условий договора сторонами, вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. при отсутствии наследников продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли–продажи, вправе обратиться за регистрации перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее статей 46, 123 и 128.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи искового заявления в суд.

Кроме того, возврат данного искового заявления по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Частная жалоба содержит доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с определением суда от 28 сентября 2011 г. Однако, из представленных суду материалов следует, что с жалобой на определение суда об оставлении заявления без движения заявительница не обращалась. С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2011 года о возврате заявления Игошиной Е.В. к Мишину Ю.Н. о признании сделки (договора купли–продажи) состоявшейся, о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, а частную жалобу Игошиной Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: