Судья Юдина С.В. Дело № 33-5856

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания (далее – МРСК) Волги» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «МРСК Волги» в пользу Красновой А.В. 676889 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в сумме 5200 рублей, а всего 682089 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Красновой А.В. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 16416 руб.

Взыскать с ОАО «МРСК Волги» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 768 рублей 89 копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., представителя ОАО «МРСК Волги» Кондратьевой Ю.В., поддержавшей кассационную жалобу, Красновой А.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Краснова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Волги» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивировала тем, что на основании договора на приватизацию жилого помещения, заключенного между ней и ТОО «Крутоярское» 01.09.1994 года, зарегистрированного в Екатериновском БТИ 06.09.1994 года, ей на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой 37,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями с последующим присвоением ему почтового адреса: <адрес>. По данному адресу кроме Красновой А.В. были зарегистрированы также ее гражданский муж Мимиев М.У. и их совместные дети Мимиев Р.М., Мимиев Р.М., Мимиева Л.М.

02.09.2010 года принадлежащий Красновой А.В. жилой дом и все находящееся в нем имущество ее семьи было уничтожено в результате пожара, происшедшего по причине возгорания сухой травы в очаговой зоне между двух опор воздушной линии электропередач на прилегающей территории вследствие перехлеста во время сильных порывов ветра электропроводов данной линии и короткого замыкания как теплового процесса с последующим искрообразованием. Собственником воздушной линии электропередач является ОАО «Холдинг МРСК», филиалом которого является ПО Саратовские распределительные сети, а непосредственное обслуживание производится Екатериновским РЭС. С учетом уточненных исковых требований и замены ответчика с ОАО «Холдинг МРСК» на ОАО «МРСК Волги», просила взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1867 440 рублей 14 копеек и судебные расходы.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Волги» просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд, считая причину пожара установленной, ссылается на недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011 года, заключение эксперта от 17.09.2010 года. Полагает, что данные документы не могут являться доказательствами по делу, так как они получены с нарушением закона, не имеют юридической силы в связи с чем, не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции. Полагает, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, которая выражается в нарушении правил пожарной безопасности, однако суд первой инстанции не обратил на это внимания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ и, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «МРСК Волги» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии и эксплуатации электрических сетей (т. 1 л.д. 125-133, 144-145).

ОАО МРСК» имеет филиал «Правобережные электрические сети», в состав которого входит участок Саратовских распределительных сетей, включающий Екатериновский район электрических сетей (РЭС). Зона обслуживания РЭС, как правило, охватывает территорию одного административного района. Персонал участков электрических сетей обеспечивает оперативное, техническое обслуживание и капитальный ремонт электрических сетей 0,4-10 кВ. Эксплуатация линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от 67 КТП/100 ПС Екатериновка 110/10 кВ Ф.10 п. Советский осуществляется ОАО «МРСК» (т. 1 л.д. 105-116, 117-124, 134-143).

Краснова А.В. является собственником домовладения, расположенного в п. Советский Екатериновского района Саратовской области, что подтверждается договором приватизации от 01 сентября 1994 года (т. 1 л.д. 5).

Согласно справки БТИ Екатериновского филиала от 07 февраля 2011 года, технического паспорта на жилой дом от 1994 года, домовладение, принадлежащее на праве собственности Красновой А.В. на основании договора приватизации от 1994 года, согласно данным последней инвентаризации от 31.08.1994 года, состоит из основного кирпичного строения (Литер А), общей площадью 52,5 кв.м, жилой площадью – 37,5 кв.м, холодной пристройки, расположено по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 92-96).

Красновой А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.10.2010 года (т. 1 л.д.7).

В указанном жилом доме зарегистрированы Краснова А.В., ее сожитель - Мимиев М.У., сыновья: Мимиев Р.М., Мимиев Р.М. и дочь – Мимиева Л.М., что подтверждается справкой с места жительства (т.1 л.д. 9, 4).

Как следует из акта о пожаре от 02 сентября 2010 года, жилой дом <адрес> сгорел в результате возгорания луговины возле столба электропередач площадью 500 кв.м (т.1 л.д. 8).

Согласно справки с места жительства фактическим местом жительства Красновой А.В. и членов ее семьи является дом <адрес> по ул. <адрес>, ул. <адрес> в п. <адрес> отсутствует. Пожар 02.09.2010 года произошел по ул. <адрес>, который принадлежит на праве собственности Красновой А.В. (т. 1 л.д. 180).

19 апреля 2011 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ртищевским отделением изготовлен технический и кадастровый паспорт на указанный жилой дом, принадлежащий Красновой А.В. согласно которым, домовладение состоит из строений под Литером А, А1, А2, имеет общую площадь 103 кв.м., из которых основное строение Литер А – 52,5 кв.м, пристройка Литер А1 – 29,1 кв.м, пристройка Литер А2 – 12,5 кв.м, холодная пристройка Литер а – 10,8 кв.м, а также строений: сарай Литер Б – 32 кв.м, баня Литер Б1 – 28 кв.м, гараж Литер Г – 54 кв.м (т. 1 л.д. 183-192).

В ходе проведения инспектором ОНД по Екатериновскому району проверки в порядке статьи 144 УПК РФ было установлено, что причиной пожара является возгорание травы в п. <адрес> в месте расположения линии электропередач, от теплового процесса, связанного с искрообразованием при коротком замыкании проводов в результате их перехлеста (т. 1 л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГПН № 12 по Екатериновскому району Саратовской области: протоколом осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2011 года, заключениями эксперта от 17 сентября 2010 года № 2620-22-2-02 и № 2621-22-2-02 (т. 1 л.д. 21-72).

Ответчиком указанные материалами проверки в установленном законом порядке не оспаривались, не обжаловались, незаконными они признаны не были, доказательств их недопустимости не представлено, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд, устанавливая причину пожара, сослался на недопустимые по делу доказательства, является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела, и постановлены в соответствии с требованиями материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, которая выражается в нарушении правил пожарной безопасности, были предметом разбирательства суда первой инстанции. Доказательств наличия грубой неосторожности истицы, наличия с ее стороны действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда, суду первой и кассационной инстанции ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Красновой А.В. к ОАО «МРСК Волги» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «МРСК Волги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи