Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-5849

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Платицыной Т.Н.

с участием прокурора отдела Саратовской транспортной прокуратуры Головкова П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Берег-2008», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление Росимущества по Саратовской области) о понуждении исполнить обязательство в натуре, по кассационным жалобам Управления Росимущества по Саратовской области, ООО «Берег-2008» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«Обязать Управление Росимущества в Саратовской области разработать утвержденный и согласованный с контролирующими органами проект (рабочий проект); утвержденный акт комиссии при приемке в эксплуатацию порта (пристани) или отдельных его сооружений; план-схему проектных эксплуатационных нагрузок на причалы; перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов; специальные паспорта причальных сооружений; схемы размещения и рабочие чертежи устройств, предназначенных для инструментальных наблюдений за сооружениями в соответствии с Временной инструкцией для работников портов по наблюдению за портовыми сооружениями.

Обязать ООО «Берег-2008»: произвести за свой счет капитальный ремонт сооружения – причальной стенки (инженерной городской защиты) протяженностью 642 погонных метров, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, от примыкания двухъярусной набережной городского участка до примыкания к <адрес>; произвести водолазный осмотр подводной части сооружения – причальной стенки (инженерной городской защиты) протяженностью 642 погонных метра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; восстановить отсутствующие отбойные устройства на сооружении – причальной стенке (инженерной городской защиты) протяженностью 642 погонных метра, расположенного по адресу: <адрес>; ликвидировать провалы пешеходной и проезжей части прикордонной зоны на сооружении – причальной стенке (инженерной городской защиты) протяженностью 642 погонных метра, расположенного по адресу: <адрес>; разработать и иметь ежегодно обновляемый и корректируемый календарный план мероприятий, связанных с обеспечением правильной технической эксплуатации сооружения – причальной стенки (инженерной городской защиты) протяженностью 642 погонных метра, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовского транспортного прокурора отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя Управления Росимущества в Саратовской области Самохваловой С.Ю., представителя ООО «Берег-2008» Вакина В.С., поддержавших кассационные жалобы, представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Филиппова И.Б., заключение прокурора Головкова П.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель Саратовского транспортного прокурора обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Берег-2008», Управлению Росимущества по Саратовской области о понуждении исполнить обязательства в натуре, в котором просил обязать ООО «Берег-2008» в срок до 31 декабря 2011 года произвести: за свой счет капитальный ремонт сооружения – причальной стенки (инженерной городской защиты) протяженностью 642 погонных метра, расположенного по адресу: <адрес>; водолазный осмотр подводной части сооружения – причальной стенки (инженерной городской защиты) протяженностью 642 погонных метра, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить отсутствующие отбойные устройства на сооружении – причальной стенке (инженерной городской защиты) протяженностью 642 погонных метра, расположенного по адресу: <адрес>; ликвидировать провалы пешеходной и проезжей части прикордонной зоны на сооружении произвести за свой счет капитальный ремонт сооружения – причальной стенки (инженерной городской защиты) протяженностью 642 погонных метра, расположенного по адресу: <адрес>; разработать и иметь ежегодно обновляемый и корректируемый календарный план проведения мероприятий, связанных с обеспечением правильной технической эксплуатации сооружения – причальной стенки (инженерной городской защиты) протяженностью 642 погонных метра, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, заместитель Саратовского транспортного прокурора просил обязать Управление Росимущества в Саратовской области: разработать утвержденный и согласованный с контролирующими органами проект (рабочий проект); утвержденный акт комиссии при приемке в эксплуатацию порта (пристани) или отдельных его сооружений; план-схему проектных эксплуатационных нагрузок на причалы; перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов; специальные паспорта причальных сооружений; схемы размещения и рабочие чертежи устройств, предназначенных для инструментальных наблюдений за сооружениями в соответствии с Временной инструкцией для работников портов по наблюдению за портовыми сооружениями.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора ссылался на то, что Саратовской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование имущества, находящего в федеральной собственности в деятельности ООО «Берег-2008». Проверка показала, что 20 ноября 2008 года между Управлением Росимущества в Саратовской области и ООО «Берег-2008» был заключен договор аренды, по условиям которого последнему передано во временное владение и пользование находящееся в федеральной собственности сооружение - причальная стенка (инженерная городская защита) протяженностью 642 погонных метра, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором ООО «Берег-2008» обязалось: следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций; соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, требования Госсанэпиднадзора, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого объекта; не допускать захламления бытовым и строительным мусором причала; своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения объекта; своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте имущества, инженерно-технических коммуникаций. Однако ни ООО «Берег-2008», ни Управлением Росимущества в Саратовской области как представителем собственника имущества обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, пунктами 1.3., 1.6., 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 3.8., 3.16., 9.5., 13.1., 13.2. Правил технической эксплуатации портовых сооружений от 27 июня 1985 года, утвержденных Министерством речного флота РСФСР, а также вытекающие из договора аренды от 20 ноября 2008 года, в полном объеме не выполняются, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Интерес неопределенного круга лиц заключается в безопасной эксплуатации причальной стенки, расположенной <адрес>. В результате осуществления ООО «Берег-2008» деятельности без соблюдения требований по безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения могут пострадать граждане, которые пользуются услугами предприятий водного транспорта, эксплуатирующих причальную стенку. Такая деятельность ООО «Берег-2008» не гарантирует безопасность пассажиров, членов экипажей водных судов, создает угрозу причинения вреда их здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 01/09 от 02 апреля 2009 года, объяснениями Желудкова В.В., постановлением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2010 года, актом приема-передачи пассажирских причалов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Волжского районного суда от 18 октября 2011 года внесены исправления в решение суда, согласно которым вместо наименования ответчика – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области указано – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

С решением не согласилось Управление Росимущества в Саратовской области, просит в кассационной жалобе его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что прокурором необоснованно в основание заявленных требований положены Правила технической эксплуатации портовых сооружений от 27 июня 1985 года, утвержденные Министерством речного флота РСФСР, так как они не отвечают критериям нормативного правового акта, официально не опубликованы, не находятся в открытом доступе, в связи с чем не могли применяться. Акт приемки объекта капитального строительства является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причальная стенка была построена и введена в эксплуатацию в 1960 году. Следовательно, не представляется возможным исполнить решение суда в части разработки утвержденного акта комиссии по приемке в эксплуатацию порта (пристани) или отдельных его сооружений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Берег-2008» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что прокурором не представлено оснований нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ обязан был прекратить производство по делу как неподсудное суду общей юрисдикции; суд применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению - Правила технической эксплуатации портовых сооружений от 27 июня 1985 года, утвержденные Министерством речного флота РСФСР, которые не опубликованы ни в одном официальном издании как в РСФСР, так и Российской Федерации, не имеют реквизитов, инструктивного (сопроводительного) письма, номер руководящего документа с аббревиатурой «РД», не содержат документа, регламентирующего их ввод в действие; суд неправомерно отклонил довод представителя ООО «Берег-2008» о том, что в настоящее время причальная стенка находится в удовлетворительном состоянии и не мотивировал отклонение представленного ответчиком акта обследования причальной стенки от 25 апреля 2011 года № 1, подтверждающего указанное обстоятельство; суд не учел того, что ООО «Берег-2008», как арендатор причальной стенки, является ненадлежащим ответчиком в части требований о проведении ее капитального ремонта, лишил ООО «Берег-2008» материального права требовать от арендодателя проведения капитального ремонта причальной стенки; суд необоснованно принял в качестве доказательства представленный прокурором акт проверки соблюдения правил технической эксплуатации речных портовых гидротехнических сооружений № 01/09 от 02.04.2009 года, так как из него невозможно идентифицировать объект и объем ремонтных работ; суд не установил ни площади земельного участка, на котором расположена причальная стенка, ни количество отсутствующих отбойных устройств на причальной стенке; суд не учел обстоятельств того, что п. 2.2.8. договора аренды от 20 ноября 2008 года предусматривает заключение между сторонами договора отдельных соглашений в части проведения капитального ремонта причальной стенки, которые заключены не были; специальным условием п. 7.2. указанного договора является проведение капитального ремонта арендуемого объекта в сроки, предусмотренные согласованным с Управлением Росимущесва в Саратовской области графиком, однако график проведения капитального ремонта сторонами договора не был согласован.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно Гражданского кодекса (далее ГК) РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8); защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210); арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.п. 1, 2 ст. 611); арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.п. 1, 2 ст. 612); арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615); арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.п. 1, 2 ст. 616).

В силу ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии с п. 6.4.2.2.. Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных Приказом Министра речного флота РСФСР от 03 января 1973 года № 2, с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом Министерства транспорта РФ от 29 апреля 1999 года № 25, в зависимости от объема и характера работ причалы должны иметь отбойные приспособления (отбойные рамы, брусья, кранцы).

Правила технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденные Министерством речного флота РСФСР 27 июня 1985 года (далее – ПТЭПС), предусматривают, что организация надлежащей технической эксплуатации портовых сооружений имеет целью обеспечить их эффективную безаварийную работу, долговечность, надежность (п. 2.1.); в каждом порту и на каждой пристани должен иметься обязательный комплект технической документации, включающий: утвержденный и согласованный с контролирующими органами проект (рабочий проект) и исполнительную документацию по портовым сооружениям; утвержденный акт комиссии при приемке в эксплуатацию порта (пристани) или отдельных его сооружений; план-схему проектных эксплуатационных нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов; специальные паспорта причальных сооружений; схемы размещения и рабочие чертежи устройств, предназначенных для инструментальных наблюдений за сооружениями в соответствии с Временной инструкцией для работников портов по наблюдению за портовыми сооружениями (п. 2.2.); в каждом порту и на каждой пристани должен иметься ежегодно обновляемый и корректируемый календарный план мероприятий, связанных с обеспечением правильной технической эксплуатации портовых сооружений (п. 2.4.); если результаты наблюдений за причальными сооружениями показывают, что их несущая способность снижается, необходимо принять оперативные меры по выявлению и устранению причин данного явления и усилению сооружений (п. 3.8.); отбойные устройства причальных сооружений необходимо постоянно поддерживать в надлежащем техническом состоянии. Не разрешается эксплуатация сооружений, на которых отбойные устройства не навешаны или повреждены (п. 3.16.); все замеченные повреждения автодорог и площадок открытого хранения грузов надлежит регулярно устранять (п. 9.5.); ремонт портовых сооружений должен обеспечивать их удовлетворительное техническое состояние, требуемую долговечность и надежность (п. 13.1.); периодичность капитального ремонта причальных сооружений составляет 20 лет (п. 13.2.) (т. 1 л.д. 50-74).

Согласно главы 3 Временной инструкции для работников портов по наблюдению за портовыми сооружениями — Приложения № 1 к ПТЭПС визуальные обследования причальных сооружений включают регулярные освидетельствования надводных частей конструкций и периодические водолазные осмотры их подводных частей. Водолазные осмотры сооружений, находящихся в удовлетворительном состоянии, производятся один раз в год, как правило в межнавигационный период. Результаты осмотра оформляются актами (т. 1 л.д. 60-64).

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником сооружения – причальной стенки (инженерная городская защита) протяженность 642 погонных метра, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Сооружение) (т.1 л.д. 30).

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости – Сооружения от 14 августа 2006 года оно построено в 1960 году (т. 1 л.д. 31-38).

20 ноября 2008 года между Управлением Росимущества в Саратовской области (арендодатель) и ООО «Берег-2008» (арендодатель) был заключен на срок 5 лет договор аренды недвижимого имущества, являющего федеральной собственностью, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование Сооружение. Арендатор в соответствии с п.п. 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.8., 7.2. договора, обязался: следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций; соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, требования Госсанэпиднадзора, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта; не допускать захламления бытовым и строительным мусором прилегающей территории и мест общего пользования; своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта; своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого объекта с предварительным письменным уведомлением Управления, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте объекта, инженерно-технических коммуникаций, согласно отдельным соглашениям, заключаемым с управлением; арендатор производит за свой счет капитальный ремонт арендуемого объекта в сроки, предусмотренные согласованным с Управлением планом-графиком (т. 1 л.д. 21-28).

Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что при заключении договора аренды от 20 ноября 2008 года арендодателем Сооружения – Управлением Росимущества в Саратовской области не передавались арендатору – ООО «Берег-2008» документы, указанные в п. 2.2. ПТЭПС, и у арендодателя данных документов не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил на Управление Росимущества в Саратовской области обязанность разработать утвержденный и согласованный с контролирующими органами проект (рабочий проект); утвержденный акт комиссии при приемке в эксплуатацию порта (пристани) или отдельных его сооружений; план-схему проектных эксплуатационных нагрузок на причалы; перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов; специальные паспорта причальных сооружений; схемы размещения и рабочие чертежи устройств, предназначенных для инструментальных наблюдений за сооружениями в соответствии с Временной инструкцией для работников портов по наблюдению за портовыми сооружениями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Технический паспорт объекта недвижимости – Сооружения от 14 августа 2006 года не содержит сведений о проведении его капитального ремонта (т. 1 л.д. 31-38).

Судом установлено, что в нарушение требований ПТЭПС на Сооружении отбойные устройства частично отсутствуют, водолазные осмотры подводной части Сооружения не проводились. Имеющиеся на Сооружении провалы пешеходной и проезжей части прикордонной зоны ООО «Берег-2008» не ликвидированы, у данного ответчика отсутствует обновляемый и ежегодно корректируемый календарный план проведения мероприятий, связанных с обеспечением правильной технической эксплуатации портовых сооружений.

Изложенное сомнений в достоверности не вызывает, поскольку подтверждается актами проверки соблюдения правил технической эксплуатации речных портовых гидротехнических сооружений от 02 апреля 2009 года № 01/09 и от 18 мая 2011 года № 2Ср/11, составленными Федеральной службой по надзору в сфере речного транспорта (т. 1 л.д. 11-14, 153-154); постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года (т. 1 л.д. 15-18); объяснением заместителя директора ООО «Берег-2008» Желудкова В.В. (т. 1 л.д. 19-20); техническим паспортом объекта недвижимости – Сооружения от 14 августа 2006 года (т. 1 л.д. 31-38), предписанием Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора от 18 мая 2011 года № 02 (т. 1 л.д. 155).

ООО «Берег» ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не были представлены доказательства выполнения надлежащим образом своих обязательств, возникших из договора аренды от 20 ноября 2008 года, проведения капитального ремонта Сооружения, водолазных осмотров его подводной части, наличия на Сооружении отбойных устройств в необходимом количестве, ликвидации имеющихся на Сооружении провалов пешеходной и проезжей части прикордонной зоны, наличия обновляемого и ежегодно корректируемого календарного плана проведения мероприятий, связанных с обеспечением правильной технической эксплуатации портовых сооружений.

При таком положении, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 210, 611 ГК РФ, ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ПТЭПС, с учетом фактических обстоятельств дела, доказанности заявлений исковых требований, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования заместителя Саратовского транспортного прокурора и обязал ООО «Берег-2008»: произвести за свой счет капитальный ремонт Сооружения; произвести водолазный осмотр подводной части Сооружения; восстановить отсутствующие отбойные устройства на Сооружении; ликвидировать провалы пешеходной и проезжей части прикордонной зоны на Сооружении; разработать и иметь ежегодно обновляемый и корректируемый календарный план мероприятий, связанных с обеспечением правильной технической эксплуатации Сооружения.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению - ПТЭПС, которые не опубликованы ни в одном официальном издании как в РСФСР, так и Российской Федерации, не имеют реквизитов, инструктивного (сопроводительного) письма, номера руководящего документа с аббревиатурой «РД», не содержат документа, регламентирующего их ввод в действие, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, законодательство Российской Федерации, в соответствии с которым нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию, в том числе регистрации в учреждениях юстиции, и они не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, не распространяется на ПТЭПС, принятые и утвержденные в 1985 году, т.е. до принятия и введения в действие указанного законодательства.

Авторы жалоб не представили суду кассационной инстанции доказательств, подтверждающих, что ПТЭПС не опубликованы ни в одном официальном издании в РСФСР, что они прекратили свое действие или в уставленном законом порядке признаны утратившими силу. Сохранение юридической силы ПТЭС в настоящее время подтверждается п. 6.4.2.8. Правил технической эксплуатации речного транспорта, из которого следует, что эксплуатация причалов и портовых сооружений, а также наблюдение за техническим состоянием причальных сооружений и устройств со стороны работников органов технического надзора порта должны производиться в соответствии с Правилами технической эксплуатации портовых сооружений.

Вопреки доводам авторов жалоб ПТЭПС по своей структуре и содержанию являются нормативным правовым актом, приняты уполномоченным органом — Министерством речного флота РСФСР, содержат реквизиты - дату утверждения.

Доводы кассационной жалобы ООО «Берег-2008» о том, что прокурором не представлено оснований нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ обязан был прекратить производство по делу как неподсудное суду общей юрисдикции, являются несостоятельными.

Основания заявленных прокурором требований об угрозе нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - граждан - пассажиров, пользующихся услугами водного транспорта, в результате осуществления ООО «Берег-2008» деятельности без соблюдения требований ПТЭПС, а также требований безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения, убедительны, поскольку основаны на законе и представленных им доказательствах. Следовательно, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы ООО «Берег-2008» о том, что суд неправомерно отклонил довод представителя ООО «Берег-2008», согласно которому в настоящее время причальная стенка находится в удовлетворительном состоянии, и не мотивировал отклонение представленного ответчиком акта обследования причальной стенки от 25 апреля 2011 года № 1, подтверждающего указанное обстоятельство, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмены.

Как видно из материалов дела, акт обследования причальной стенки от 25 апреля 2011 года № 1, из которого следует, что причальная стенка находится в удовлетворительном состоянии и принимается в эксплуатацию в навигацию 2011 года, сам по себе не подтверждает того, что Сооружение не нуждается в проведении капитального ремонта, водолазного осмотра его подводной части, что на Сооружении имеются в необходимом количестве отбойные устройства, что на нем отсутствуют провалы пешеходной и проезжей части прикордонной зоны.

Довод кассационной жалобы о том, что суд лишил ООО «Берег-2008» материального права требовать от арендодателя проведения капитального ремонта причальной стенки обоснованным признать нельзя в связи с тем, что в подтверждение его достоверности суду кассационной инстанции доказательств представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел того, что ООО «Берег-2008», как арендатор причальной стенки, является ненадлежащим ответчиком в части требований о проведении ее капитального ремонта; суд необоснованно принял в качестве доказательства представленный прокурором акт проверки соблюдения правил технической эксплуатации речных портовых гидротехнических сооружений № 01/09 от 02.04.2009 года, так как из него невозможно идентифицировать объект и объем ремонтных работ, являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы ООО «Берег-2008» о том, что суд не учел обстоятельств того, что п. 2.2.8. договора аренды от 20 ноября 2008 года предусматривает заключение между сторонами договора отдельных соглашений в части проведения капитального ремонта причальной стенки, которые заключены не были; специальным условием п. 7.2. указанного договора является проведение капитального ремонта арендуемого объекта в сроки, предусмотренные согласованным с Управлением Росимущесва в Саратовской области графиком, однако график проведения капитального ремонта сторонами договора не был согласован.

На указанные выше обстоятельства как на основания своих возражений против иска представитель ООО «Берег-2008» ранее не ссылался и они не являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и их оснований.

Другие доводы кассационных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше правовых норм, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску заместителя Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Берег-2008», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о понуждении исполнить обязательство в натуре оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ООО «Берег-2008» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи