Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33 – 5877

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Оськина В.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года о возврате заявления Оськина В.А. о признании незаконными действий начальника муниципального жилья и жилищной политики г. Балаково Саратовской области, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Оськин В.А., отбывающий наказание за совершенное преступление в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, обратился в суд с заявлением (жалобой), в котором просил признать несоответствующими закону действия начальника муниципального жилья и жилищной политики г. Балаково Саратовской области, взыскать в его пользу денежную сумму в размере 1000000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июля 2011 года заявление Оськина В.А. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.247 ГПК РФ. Заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в течение 10 дней с момента получения данного определения от администрации исправительного учреждения, конкретизировать какие решения, действия (бездействие) начальника муниципального жилья и жилищной политики г. Балаково Саратовской области должны быть признаны незаконными, в чем заключается причиненный заявителю имущественный ущерб и моральный вред, а поскольку из содержания заявления суд усмотрел наличие спора о праве на жилое помещение, заявителю необходимо привести заявление в соответствие с требованиями ст.131-132 ГПК РФ.

В связи с тем, что в установленный судом срок Оськин В.А. не выполнил указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, определением от 25 августа 2011 года судья возвратил его заявление (жалобу) со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением суда о возврате указанного заявления, Оськин В.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку, по мнению заявителя, оно является незаконным и необоснованным, нарушающим право на защиту его законных интересов в суде.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.254 - 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно абз. 2 ч.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу части 3 указанной выше правовой нормы, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу чч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление (жалобу) Оськина В.А., суд указал, что заявителем не устранены недостатки заявления в установленный срок, поэтому в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ оно подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возврате заявления, поскольку, несмотря на своевременное получение определения суда от 1 июля 2011 г. об оставлении заявления без движения (л.д.14), и наличие времени для устранения недостатков заявления, на которые указал суд, Оськин В.А. не устранил их.

Частная жалоба Оськина В.А. содержит доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с определением суда от 1 июля 2011 г. Однако, из представленных суду материалов следует, что с жалобой на определение суда об оставлении заявления без движения от 1 июля 2011 года заявитель не обращался. В настоящее время указанное определение вступило в законную силу и не подлежит обжалованию.

Обжалуемое определение суда не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее статей 46, 123 и 128.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи искового заявления в суд.

Кроме того, возврат данного заявления (жалобы) по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года о возврате заявления Оськина В.А. о признании незаконными действий начальника муниципального жилья и жилищной политики г. Балаково Саратовской области, взыскании денежной суммы оставить без изменения, а частную жалобу Оськина В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: