1 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей Заболотной Л.Н., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Обориной Р.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2011 года по делу по иску Мухина Н.П. к администрации муниципального образования «город Саратов», комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на жилой дом. установила: Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.04.2008 года исковые требования Мухина Н.П. о признании права собственности на самовольные строения удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением Саратовского областного суда от 09.07.2008 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Обориной Р.А. – без удовлетворения. Решение суда по данному делу вступило в законную силу 09.07.2008 года. Привлеченная к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, Оборина Р.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 24.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно заключению ООО «НИЛСЭ» от 21.07.2011 г. расстояние между домами <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Обориной Р.А. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 24.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобой Оборина Р.А. просит отменить указанное определение по тем основаниям, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, так как решение суда от 24 апреля 2008 г. принято на основании документов не соответствующих действительности, по неполно исследованным обстоятельствам. Кроме того, как указал автор жалобы, в своем заявлении Оборина Р.А. ставила вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не только решения суда от 24 апреля 2008 г., но и решения суда от 19 августа 2009 г. по делу по иску Обориной Р.А. к Мухину Н.П. о сносе самовольных строений, устранении препятствий при вступлении в права наследования, об устранении препятствий в пользовании домовладением, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежной суммы, признании решения администрации Кировского района г. Саратова недействительным, об исключении из реестра записи о регистрации права собственности, однако судья не рассматривал вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 19 августа 2009 г. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления Обориной Р.А., суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, представляют собой новые доказательства, для предоставления которых у заявительницы не имелось препятствий в процессе рассмотрения дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Согласно ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для такого пересмотра являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (ч.2 ст.392 ГПК РФ). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Из заявления Обориной Р.А. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу она считает выводы, изложенные в заключение ООО «НИЛСЭ» от 21.07.2011 г. о том, что расстояние между домами <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам. Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявительница фактически представила суду новое доказательство по рассмотренному ранее делу. Каких–либо препятствий для предоставления данного доказательства при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции у Обориной Р.А. не имелось. В силу приведенных выше положений закона, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после его вынесения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные и установленные судом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Обориной Р.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически доводы заявителя являются переоценкой доказательств по спору о признании права собственности на самовольные строения, а также сводятся к несогласию с решением суда от 24.04.2008 г., вступившим в законную силу. Что касается довода жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судья не рассмотрел вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 августа 2009 г. по делу по иску Обориной Р.А. к Мухину Н.П. о сносе самовольных строений, устранении препятствий при вступлении в права наследования, об устранении препятствий в пользовании домовладением, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежной суммы, признании решения администрации кировского района г. Саратова недействительным, об исключении из реестра записи о регистрации права собственности, то данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. На л.д.186 имеется справка Кировского районного суда г. Саратова, согласно которой рассмотрение заявления Обориной Р.А. о пересмотре решения суда от 19 августа 2009 года назначено к рассмотрению на 11.10.2011 г. В заявлении речь идет о пересмотре решений по различным делам, поэтому оно не может быть рассмотрено в рамках одного дела. Заявительница не отрицала, что 11.10.2011 г. судом рассмотрено ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 августа 2009 г. При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2011 года по делу по иску Мухина Н.П. к администрации муниципального образования «город Саратов», комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи