Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-5824 03 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Захарова В.Н. судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В. при секретаре Голубевой М.М. с участием прокурора Савиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терехова П.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Терехова П.В. к комитету социальной защиты населения г. Саратова о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью – оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Терехова П.В. – Козырской Е.В. (доверенность от 12.04.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя комитета социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области (далее – КСЗН) Гвенетадзе О.В. (доверенность от 06.07.2011 г.), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Терехов П.В. обратился в суд с исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 29.11.1989 г. по 05.02.1990 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего ему была 27.05.1996 г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>, а с 01.10.1996 г. <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности <данные изъяты>. На основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16.09.1998 года орган социальной защиты населения г. Саратова рассчитал ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью (далее – ВВЗ) исходя из заработка истца за декабрь 1989 г. и январь 1990 г., соответственно 383 руб. 10 коп. и 395 руб. 87 коп. Начиная с мая 2000 г. ему выплачивалось ВВЗ в сумме 1229 руб.18 коп., против чего он не возражал. С мая 2000 г. ответчик не производил индексации этой суммы, а с февраля 2001 года установил истцу фиксированную сумму выплаты ВВЗ в размере 2500 руб. Полагал, что непроведение индексации суммы ВВЗ, а также установление без его согласия суммы в фиксированном размере, является незаконным. С 01.07.2000 г. ответчик должен был проиндексировать сумму ВВЗ в 1,581 раза с учетом увеличения минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), в результате чего она должна быть 1943 руб. 33 коп. (1229,18 руб. * 1,581), а с 01.01.2001 г., с учетом повышения МРОТ в 1,515 раза, сумма ВВЗ должна быть 2944 руб. 15 коп. (1943,33*1,515). Просил признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации ВВЗ, начиная с 01.01.2001 года в размере 2944 руб. 15 коп. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Терехов П.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Указывает, что судом не учтено неприменение ответчиком при индексации суммы ВВЗ индексов МРОТ с 01.07.2000 г. - 1,581 и с 01.01.2001 г. - 1,515. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом неверно оценены представленные доказательства и не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ (в первоначальной редакции) пункт 25 ч.1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложен в следующей редакции: возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей. Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 рублей. Из дела видно и установлено судом, что истец с 29.11.1989 г. по 05.02.1990 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего ему была 27.05.1996 г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>, а с 01.10.1996 г. <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности <данные изъяты>. На основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16.09.1998 года орган социальной защиты населения г. Саратова рассчитал Терехову П.В. ежемесячную сумму ВВЗ исходя из заработка истца за декабрь 1989 г. и январь 1990 г., соответственно 383 руб. 10 коп. и 395 руб. 87 коп. Начиная с мая 2000 г. ему выплачивалось ВВЗ в сумме 1229 руб.18 коп., против чего он не возражал. С мая 2000 г. ответчик не производил индексации этой суммы, а с февраля 2001 года установил истцу фиксированную сумму выплаты ВВЗ в размере 2500 руб. исходя из <данные изъяты> группы инвалидности. Из материалов дела следует, что по заявлениям истца решениями районного суда ежемесячная сумма ВВЗ была проиндексирована пропорционально росту величины прожиточного минимума (далее – ВПМ). По заявлению истца решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.12.2007 года за ним признано право на индексацию ежемесячной суммы ВВЗ в размере 2500 руб. из ВПМ для пенсионеров: с 01.02.2002 г. – 1,52; за 2003 г. – 1,414; за 2004 г. – 1,135; а также исходя из уровня инфляции: за 2005 г. – 1,11; за 2006 г. -1,09; за 2007 г. – 1,08; орган социальной защиты обязан выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию ВВЗ с 01.12.2007 г. размере 7968 руб. 97 коп. В дальнейшем ВВЗ индексировалось на устанавливаемые Правительством РФ коэффициенты инфляции. Вышеуказанные решения суда никем не оспорены и не отменены. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом не оспаривалось до обращения в суд установление суммы возмещения вреда здоровью ежемесячно в твёрдой денежной сумме в размере 2500 руб., как инвалиду второй группы. Из материалов дела следует, что он был согласен с данным критерием возмещения вреда, что подтверждено имеющимися в деле копиями решений судов об индексации ранее установленной суммы возмещения вреда здоровью. Положениями пунктов 3, 10 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 г. N 607 (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений в указанный Порядок постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. № 819) предусмотрено, что выплата денежной компенсации инвалидам осуществляется в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей. Гражданам, получавшим до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается денежная компенсация или на основании их письменного заявления ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 рублей. Из правового смысла вышеуказанных положений следует, что после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец о своем выборе на получение выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в ранее установленной ежемесячной денежной сумме, определенной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, должен был заявить путем подачи письменного заявления в орган социальной защиты. Между тем, из материалов дела не следует, что такое заявление истцом подавалось в орган социальной защиты населения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Терехову П.В. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова П.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: