Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-5643

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» (далее – ОАО «СК «Ростра») о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), по кассационной жалобе ОАО «СК «Ростра» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Андреевой Е.А. в счет страхового возмещения 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 2500 рублей, а всего 138 830 рублей В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ОАО «СК «Ростра» Стратулат К.И., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Андреевой Е.А. – Жвания Э.З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Андреева Е.А. в лице своего представителя по доверенности Жвания Э.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СК «Ростра», в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 20000 рублей, стоимость доверенности на представительство интересов в суде на сумму 800 рублей, государственную пошлину в размере 4750 рублей, стоимость независимой экспертизы 2500 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 03 декабря 2010 года примерно в 21 час. 50 мин. на ул. Топольчанская г. Саратова было совершено ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, номер № под управлением Мамедова Б.И. и автомобиля Тойота Камри, номер №, принадлежащем на праве собственности истцу. ДТП произошло по причине того, что, Мамедов Б.И., управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), в частности, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего последнему причинены многочисленные повреждения: деформирована левая передняя дверь по всей ее площади; деформированы левое и правое передние крылья, левый порог; разбиты бампер, фара, решетка радиатора; поврежден капот и т.д. Мамедов Б.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратилась в филиал ОАО «СК «Ростра» с заявлением о выплате страховой выплаты, однако денежные средства с момента направления в адрес ответчика экспертного заключения о повреждениях автомобиля в течение тридцати дней на счет истца не поступили. В результате истец обратилась в независимый экспертный центр для оценки степени повреждений, согласно независимому экспертному заключению № 046/02/АМ от 17 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 347662 рубля, с учетом физического износа транспортного средства.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2011 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство.

Повторно рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО «СК «Ростра» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд, оценивая представленные сторонами доказательства, не дал правильной и объективной оценки заключению эксперта и специалистов, участвующих в деле, как в целом, так и в части их пояснений. Кассатор указывает на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что схема происшествия, составлена инспектором ГИБДД УВД по г. Саратову Киселевым А.А. некорректно. Суд не учел экспертное исследование ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» № 24/05/11РИ от 20 мая 2011 года, экспертное исследование № 2512 от 16 марта 2011 года ООО «НИЛСЭ» эксперта, пояснения экспертов Исхакова Р.Н., Власова Н.Н., показания специалиста Раздивилова А.В., из которых следует, что все повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения не находятся в причинно–следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшим место 03 декабря 2010 года. В этой связи, суд не установил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не установил факт наступления страхового случая и как следствие обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, суд постановил решение с нарушением подсудности. Ответчик находится на территории Октябрьского района г. Саратова.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователе должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе о возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователи умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона ль 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является Андреева Е.А., собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № которым по доверенности управлял Мамедов Б.И. - Ивлиева Т.А. (т. 1 л.д. 10, 14).

03 декабря 2010 года на участке дороги по ул. Топольчанской между улицами Тархова и Антонова в г. Саратове произошло ДТП с участием указанных выше автомобилей, а именно: Мамедов Б.И., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 8.4. ПДД, перед совершением маневра перестроение, не убедился в его безопасности, приступил к его выполнению и при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Андреевой Е.А., движущемуся попутно без изменения направления движения и находившемуся параллельно. Как следствие Мамедов Б.И. допустил столкновение с автомобилем Андреевой Е.А., после чего последний съехал с дорожного полотна и столкнулся с бетонной конструкцией.

Гражданская ответственность Мамедова Б.И. застрахована в ОАО «СК «Ростра» согласно страховому полису ВВВ № № (т. 1 л.д. 32).

Исследовав материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, материал ГИБДД УВД по г. Саратову по факту ДТП, имевшего место 03.12.2010 года на <адрес>, экспертное исследование от 16.03.2011 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», заключение эксперта от 20.05.2011 года ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», допросив свидетелей Ермуханову А.М., Искендерова Э.Ш., Киселева А.А., экспертов Усова С.Г., Исхакова Р.Н., специалиста Раздивилова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертных заключений носят вероятностный характер, а потому не могут являться достаточными доказательствами, опровергающими доводы истца, поскольку они противоречат указанному выше материалу ГИБДД УВД по г. Саратову по факту ДТП, показаниям водителей – участников ДТП Андреевой Е.А., Мамедова Б.И. и инспектора ГИБДД УВД по г. Саратову Киселева А.А. При этом суд правомерно нашел наиболее достоверными показания эксперта Власова Н.Н. о том, что перечень повреждений на автомобиле истца, указанных в справке о ДТП, их локализация и характер соответствовали повреждениям фактически имевшимся на нем, данные повреждения являются следствием ДТП, происшедшего 03 декабря 2010 года, так как указанный эксперт производил осмотр автомобиля истца и исследовал имеющиеся на нем повреждения непосредственно после ДТП.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно действия водителя Мамедова Б.И. находятся в причинно-следственной связи между нарушением ПДД и ДТП, что по его вине были причинены повреждения автомобилю Андреевой Е.А., является правильным.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 29 декабря 2010 года № 68/12/10 размер имущественного вреда, причиненного автомобилю истца, составляет 347224 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 45-49).

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Андреевой Е.А. и взыскал в ее пользу с ОАО «СК «Ростра» в счет страхового возмещения 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 2 500 рублей.

Несогласие автора кассационной жалобы со схемой ДТП, которая, по его мнению, была составлена инспектором ГИБДД УВД по г. Саратову Киселевым А.А. некорректно, не влечет отмены постановленного по делу решения, поскольку данная схема является доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Б.И. и может быть оспорена только в рамках этого дела. Доказательств того, что Мамедов Б.И. был не согласен со схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым он был подвергнут административному наказанию, а также обжаловал его, кассатором суду второй инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правильной и объективной оценки заключению эксперта и специалистов, участвующих в деле, как в целом, так и в части их пояснений; не учел экспертное исследование ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» № 24/05/11РИ от 20 мая 2011 года, экспертное исследование № 2512 от 16 марта 2011 года ООО «НИЛСЭ» эксперта, пояснения экспертов Исхакова Р.Н., Власова Н.Н., показания специалиста Раздивилова А.В., из которых следует, что все повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения не находятся в причинно–следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшим место 03 декабря 2010 года; не установил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не установил факт наступления страхового случая и как следствие обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением подсудности не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию незаконным состава суда, рассматривающего дело, и вынесенного этим судом (судьей) решения.

Исходя из ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в нашей стране, не должны противоречить Конституции РФ.

Таким образом, при нарушении правил о подсудности, установленных процессуальным законом, судебный акт в силу ст. 47 Конституции РФ подлежит отмене, если в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно подсудности дела данному суду, но это возражение не было принято судом во внимание.

Часть 1 ст. 33 ГПК РФ обязывает суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что, если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду, суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотиву нарушения территориальной подсудности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в данном суде, не ходатайствовал о направлении дела по подсудности, не представлял суду свой устав. В представленном в суд первой инстанции отзыве на иск ответчик не ссылался на нарушение подсудности при принятии дела к производству и не просил о направлении дела по подсудности, хотя такая возможность у ответчика имелась. На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме того, судебная коллегия усматривает злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика, выразившееся в том, что до вынесения решения судом первой инстанции таких возражений ответчик не заявлял, хотя имел такую возможность при представлении отзыва на иск, и не представлял суду соответствующих доказательств (уставных документов), указывая этот довод лишь в качестве основания для отмены принятого судебного постановления.

Между тем указанный довод жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияет.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2011 года по делу по иску Андреевой Е.А. ОАО «СК «Ростра» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «СК «Ростра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи