Судья Агарев А.В. Дело № 33-5507

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А.В. к Бекенову Е.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Седова А.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Седова А.В., его представителя – адвоката Сасько В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бекенова Е.К. – адвоката Рябцевой С.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Седов А.В. обратился в суд с иском к Бекенову Е.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что глава Пигаревского муниципального образования Бекенов Е.К. распространил о нем сведения не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в заявлении Бекенова Е.К. в Озинский отдел внутренних дел (далее – ОВД) от 03 февраля 2011 года он ссылался на то, что 31 января на собрании членов кооператива «Ручей», обеспечивающих жителей с. Пигари водой, в адрес Бекенова Е.К. со стороны граждан Седова А.В., Подуст Н., Самойленко В.В. прозвучали обвинения в нецелевом использовании бюджетных денежных средств в сумме 20000 рублей, выделенных на тушение степных пожаров. Бекенов Е.К. считает эти обвинения оскорбительными, необоснованными и дискредитирующими его как законно избранного главу муниципального образования. Выделенные целевые средства согласно договоров, смет, актов выполненных работ перечислены ООО «Осень» Акчурина Р., КФХ Седова. Просит принять меры административного воздействия.

Истец считает, что указанное заявление ответчика продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг сообщением о совершенном им нарушении закона, а исключительно намерением причинить истцу вред, и является злоупотреблением правом. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а также взыскать с него компенсацию морального вреда 250000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Седов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что Бекенов Е.К., подавая в РОВД заявление о совершении им преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, не реализовывал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Действия ответчика обусловлены исключительно намерением причинить истцу вред и являются злоупотреблением правом. В ходе проведения проверки по заявлению ответчика и в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения в отношении истца порочащих его сведений. Необоснованным является вывод суда о том, что подача заявления в правоохранительные органы не может считаться распространением порочащих сведений. Подавая необоснованное заявление о якобы совершенном истцом преступлении, ответчик нарушил его право на доброе имя, унизил его честь и достоинство. Ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений о том, что истец в отношении него совершил преступление – клевету. Напротив, в судебном заседании ответчик подтвердил, что распространенные им об истце сведения не соответствуют действительности.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая Седову А.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Бекенов Е.К., обращаясь с заявлением в ОВД по Озинскому муниципальному району Саратовской области, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем его обращение с заявлением в правоохранительные органы о совершенном противоправном деянии не может считаться распространением порочащих сведений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на законе.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывания того, что все сведения, изложенные в документе, соответствуют действительности, лежит на лице, подписавшем документ, а в обязанности истца входит только представление доказательств распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пунктах 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение о том, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение хотя бы одному лицу. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2011 года следует, что следователем по особо важным делам Ершовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области проводилась проверка по заявлению Бекенова Е.К., в котором она просит принять меры административного воздействия к Седову А.В., Самойленко В.В. и Подуст Н.Н., со стороны которых прозвучали обвинения о нецелевом использовании бюджетных средств на сумму 20000 рублей, выделенных на тушение степных пожаров в 2010 году. Бекенов Е.К. посчитал данное обвинение оскорбительным, необоснованным и дискредитирующем его как законно избранного главу муниципального образования, поскольку данные денежные средства были распределены согласно смет, договоров и актов выполненных работ в ООО «Осень» и КФХ «Седова А.В.» По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Седова А.В. было отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Следователь не усмотрел в действиях Бекенова Е.К. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в связи с тем, что он заблуждался в своих выводах, что в отношении него совершены противоправные действия, дал неправильную оценку данным событиям (л.д. 32-34).

Таким образом, Бекенов Е.К. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Кроме того, в ходе проверки Бекенов Е.К. заявил, что не желает привлекать Седова А.В. к ответственности, претензий к нему не имеет, так как, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, он заблуждался в том, что его оклеветали, разобравшись, понял, что какого-либо преступления, в том числе клеветы, в его адрес со стороны Седова А.В. не прозвучало (л.д. 32-34).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика с заявлением с правоохранительные органы было продиктовано не намерением исполнить им свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. Не представлены такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ и истцом.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу, что обращение Бекенова Е.К. в правоохранительные органы является реализацией своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В связи с отказом в удовлетворении требований об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судом правомерно, исходя из предмета и оснований заявленных требований, отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Седова А.В. к Бекенову Е.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Седова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи