Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-5599

03 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Голубевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по дело по заявлению Александрова В.О. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Кипкаевой Ю.А., по кассационной жалобе Александрова В.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2011 года, которым в удовлетворении вышеуказанных требований Александрову В.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Александрова В.О. – Рыбакова А.Ю. (доверенность от 26.05.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Кувылькиной А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Александров В.О. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Октябрьский РОСП г. Саратова) Кипкаевой Ю.А. за период с 28.05.2011 г. по 25.08.2011 г., выразившееся в неустановлении администрации муниципального образования «Город Саратов» нового срока для исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2009 года по делу № 2-2488/09. Требования обосновывал тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2009 г. по делу № 2-2488/09 на комитет по управлению имуществом Саратовской области возложена обязанность принять решение об утверждении Александрову В.О. акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Решение обращено к принудительному исполнению на основании выданного по делу исполнительного листа. 18.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.03.2010 г. по указанному исполнительному производству произведена замена должника – комитета по управлению имуществом Саратовской области на администрацию муниципального образования «Город Саратов». 20.05.2011г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении судебного акта в срок до 27.05.2011 года, однако решение об утверждении Александрову В.О. акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, администрацией муниципального образования «Город Саратов» по истечении установленного срока не принято. Судебным приставом - исполнителем возложенная на него законом обязанность, исходя из общего двухмесячного срока исполнения судебных актов, надлежащим образом не исполнялась. Лишь 24 августа 2001 года, после обращения Александрова В.О. в суд с настоящей жалобой, судебным приставом-исполнителем Кипкаевой Ю.А. вынесено постановление о наложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» штрафа, а 25.08.2011 года должнику вручено требование, с указанием нового срока исполнения решения.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Александров В.О. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые указывала в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что постановление от 17.05.2011 г. № 1005 администрации муниципального образования «Город Саратов» представлено «Об отказе Александрову В.О. в размещении объекта торговли и бытового обслуживания в Октябрьском районе» не являлось препятствием для неисполнения решения суда. Законность данного постановления не являлась предметом рассмотрения по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, занимать активную позицию по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2009 г. на комитет по управлению имуществом Саратовской области возложена обязанность принять решение об утверждении Александрову В.О. акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Решение обращено к принудительному исполнению на основании выданного по делу исполнительного листа. 18.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.03.2010 г. по указанному исполнительному производству произведена замена должника - комитета по управлению имуществом Саратовской области на администрацию муниципального образования «Город Саратов». Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.03.2010 г. разъяснено, что в соответствии с вышеуказанным решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2009 г. обязанность по принятию решения об утверждении Александрову В.О. акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, возлагается на орган, уполномоченный на принятие решений в порядке, определенном ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 30,31 земельного кодекса РФ. 20.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кипкаевой Ю.А. в адрес должника направлено требование об исполнении судебного акта в срок до 27.05.2011 года. 27 мая 2011 года из Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова поступило сообщение № 02-08/05-8196 от 26.05.20011 года о том, что комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» рассмотрел требование судебного пристава – исполнителя от 20 мая 2011 года, во исполнение которого 17 мая 2011 года должником издано постановление № 1005 «Об отказе Александрову В.О. в размещении объекта торговли и бытового обслуживания в Октябрьском районе». К данному сообщению приложена копия постановления администрации МО «Город Саратов» № 1005 от 17 мая 2011 года, из которой следует, что основаниями для отказа являются то, что земельный участок занят объектами (гаражи). Документы, удостоверяющие (устанавливающие) право собственности на объекты, расположенные на земельном участке, не представлены; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Отказ Александрову В.О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновал тем, что отсутствует совокупность обязательных условий для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, а именно: несоответствие данного бездействия исполнительному законодательству; нарушение данным бездействием прав Александрова В.О. на судебную защиту. В сфере исполнения судебных решений ответственность судебного пристава – исполнителя ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Районный суд посчитал, что наличие неоспоренного и неотмененного постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1005 от 17 мая 2011 года «Об отказе Александрову В.О. в размещении объекта торговли и бытового обслуживания в Октябрьском районе» препятствует дальнейшему движению по исполнительному производству, в связи с чем после 27 мая 2011 года необоснованное затягивание сроков исполнительного производства в виде бездействия судебного пристава-исполнителя Кипкаевой Ю.А. в период времени с 28.05.2011 года по 25.08.2011 года не усматривается. Право Александрова В.О. на судебную защиту в виде права на исполнение судебного решения, в данном случае судебным приставом -исполнителем нарушено не было, исполнение судебного решения по делу Александрова В.О. было организовано ею в соответствии с исполнительным законодательством. В соответствии с действующим исполнительным законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен самостоятельным правом на обжалование решений, принимаемых должником во исполнение судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Учитывая, что из определения Волжского районного суда г. Саратова от 01.03.2010 г. о разъяснении вышеуказанного решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2009 г. следует, что принятие решения должно быть произведено уполномоченным органом в порядке, определенном ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 земельного кодекса РФ, а также то, что суд не вправе предрешать рассмотрение данного вопроса, который относится к компетенции указанного органа, то принятие администрацией муниципального образования «Город Саратов» 17 мая 2011 года постановления № 1005 «Об отказе Александрову В.О. в размещении объекта торговли и бытового обслуживания в Октябрьском районе» следует расценивать как исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2011 года, а потому незаконность в бездействии судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Александров В.О. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи