Судья Иванов В.Н. Дело № 33-5798

02 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе Копченова Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Копченова Н.Н. к Копченову И.Г. о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца Копченова Н.Н. – Солдатенко О.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Копченов Н.Н. обратился в суд с иском к Копченову И.Г. о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, дом *, кв.*, недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и о признании недействительным договора о передаче в собственность Копченову И.Г. данного жилого помещения.

В обоснование указал, что 16.11.2006г. было приватизировано жилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*, кв.* по договору о передаче в собственность жилого помещения с гражданином Копченовым И.Г. В момент приватизации истец имел равные права пользования данным жилым помещением с лицом его приватизировавшим. Истцом был оформлен отказ от участия в приватизации данного жилого помещения, ему была разъяснена обязательность отказа от участия в приватизации жилого помещения, приведены доводы о необходимости отказа от участия в приватизации, а также было разъяснено, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, его права полностью учтены при переходе права собственности на жилое помещение другим лицам. Отказ истца от приватизации был дан под давлением Копченова И.Г., под влиянием заблуждения и вызван обещанием заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик обещал истцу и его супруге уход и содержание, однако данное обещание не выполнено и по настоящее время. В январе 2011 супруга истца умерла. Получив справку УК «С» он узнал, что квартира приватизирована на Копченова И.Г. и никакого договора пожизненного содержания с иждивением не существует. Считает, что до настоящего времени право пользования данным жилым помещением не утрачено, право на приобретение один раз в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, предоставленное ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» им не утрачено.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Копченов Н.Н., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вынося решение, суд не учел, что в силу возраста и того, что истец является участником и инвалидом Великой отечественной войны, имел несколько контузий, он не мог правильно понимать природу и значение отказа от участия в приватизации, отказ был дан под давлением Копченова И.Г., под влиянием заблуждения, и являлся обязательным условием заключения договора пожизненного содержания. Указывает, что судом не было предложено проверить путем проведения экспертизы способность Копченова Н.Н. понимать последствия своих действий на момент отказа от участия в приватизации. Считает, что до настоящего времени право пользования данным жилым помещением не утрачено, право на приобретение один раз в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, предоставленное ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» им не утрачено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2006г. было приватизировано жилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*, кв.* по договору о передаче в собственность жилого помещения с гражданином Копченовым И.Г. На момент приватизации данного жилого помещения в квартире были зарегистрированы Копченов Н.Н., его супруга К.Р.В. и их внук Копченов И.Г. (24-25,30, 36-37, 42).

Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что Копченов Н.Н. и К.Р.В. дали согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*, кв.*, на имя Копченова И.Г., отказались от участия в приватизации вышеуказанной недвижимости, последствия данного отказа им разъяснялись (л.д. 31, 32, 43, 44).

Договор приватизации заключен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств того, что Копченов Н.Н. заблуждался относительно природы сделки суду не представлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст.196 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы, что «судом не было предложено проверить путем проведения экспертизы способность Копченова Н.Н. понимать последствия своих действий на момент отказа от участия в приватизации» несостоятелен, у суда не было данных о заболеваниях Копченова Н.Н., что могло бы послужить основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы, кроме того, как следует из материалов дела, никто из участников процесса не заявлял ходатайства о назначении данной экспертизы, и способность истца понимать значение своих действий в момент дачи согласия на приватизацию жилого помещения на имя Копченова И.Г. не ставилась под сомнение.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор на приватизацию жилого помещения был заключен 16 ноября 2006г., зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Саратовской области 28 ноября 2006г., (л.д.24-25, 36-37) а с исковым заявлением истец обратилась в суд 09.08.2011г.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец указывает, что в момент совершения сделки он заблуждался относительно ее правовой природы, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента заключения данной сделки. Представителем ответчика было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в январе 2011 года, когда получил справку из управляющей компании ООО «С» необоснованны, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Копченова Н.Н. к Копченову И.Г. о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи