Судья Подветельнова О.М. Дело № 33 – 5814

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малкиной И.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» в лице Саратовского филиала к Малкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2011 года с Малкиной И.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» в лице Саратовского филиала взыскана задолженность по кредитному договору размере 59007,14 руб., из которых основной долг – 570719, 89 руб., проценты за пользование кредитом – 9287, 25 руб., штраф за неисполнение обязательств – 10000 руб., государственная пошлина 8534, 92 руб., а всего 598542 руб. 06 коп.

25 февраля 2011 года решение суда вступило в законную силу и выданы исполнительные листы.

1 сентября 2011 года Малкина И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда от 8 февраля 2011 года на 12 месяцев. В обоснование требований заявительница ссылается на то, что у неё отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед банком. Указала, что на основании вступившего в законную силу решения суда, в её пользу с ООО <данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере 4771804 руб., которое в настоящее время пока не исполнено. Однако предоставление отсрочки исполнения судебного акта о взыскании с неё денежных средств в пользу банка позволит ей погасить имеющуюся задолженность за счет перечисленных денежных средств от её должника ООО <данные изъяты>

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года Малкиной И.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 8 февраля 2011 года.

В частной жалобе Малкина И.А. просит отменить данный судебный акт, как вынесенный незаконно и необоснованно. В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на то, что суд незаконно отклонил приведенные ею доводы в обоснование необходимости отсрочки исполнения судебного акта, не дал оценку представленным ею доказательствам в обоснование данных доводов.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что существенных обстоятельств, препятствующих Малкиной И.А. исполнить решение суда, не имеется. Доказательств затруднительного материального положения заявительницей не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решение суда не исполняется Малкиной И.А. длительное время. Документов, с достаточной полнотой свидетельствующих о значительных препятствиях для исполнения судебного акта, заявительницей не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Из материалов дела видно, что Малкина И.А. является индивидуальным предпринимателем, и в настоящее время осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, однако решение суда ею не исполняется. Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что спустя 12 месяцев Малкина И.А. погасит имеющуюся задолженность, последней также не представлено.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при указанных обстоятельствах приведет к существенному нарушению баланса интересов взыскателя и должника.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а те обстоятельства, на которые ссылается заявительница, таковыми не являются, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы частной жалобы Малкиной И.А. фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие оценку в обжалуемом определении. Данные доводы направлены на затягивание процесса исполнения судебного решения и не содержат в себе критики судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» в лице Саратовского филиала к Малкиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Малкиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: