КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Бартенева Ю.И., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бельянского С.В. к Бурлак И.Б. о взыскании долга, процентов по кассационной жалобе Бурлак Игоря Борисовича на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Бельянский С.В. обратился в суд с иском к Бурлак И.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме 157 500 рублей, процентов в сумме 30319 рублей. В обоснование требований истец указал, что ответчик взял у нее в долг деньги по договору займа от 22.12.2008 г. в сумме 157500 рублей. Срок договора займа давно истек, однако до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Поскольку Бурлак И.Б. не исполнил свои обязательства по договору займа, сумма долга не возвращена, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года исковые требования Бельянского С.В. удовлетворены. Взысканы с Бурлак И.Б. в пользу Бельянского С.В. долг в размере 157 000 рублей, проценты в сумме 30319 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 202765 рублей. Не согласившись с указанным решением суда, Бурлак И.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судья при вынесении решения неправильно указал размер процентов, взыскиваемых по ст.395 ГК РФ, в результате чего сумма оказалась необоснованно завышенной. Кроме того, по мнению ответчика, является необоснованно завышенной взысканная с него сумма судебных расходов по оплате услуг представителя. Бельянский С.В. принес письменные возражения на кассационную жалобу ответчика. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Из материалов дела следует, что 22.12.2008 года между Бельянским С.В. и Бурлак И.Б. был заключен договор займа на сумму 157 500 рублей, на условиях, изложенных в описательной части кассационного определения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ни истицей в ходе рассмотрения дела, ни ответчиком в его кассационной жалобе. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких- либо доказательств возврата суммы займа, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы долга и процентов по договору. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Руководствуясь требованиями указанной нормы закона, а также п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из произведенного истцом расчета, правильность которого проверена судом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бурлак И.Б. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 30319 руб. Довод жалобы о том, что суд взыскал с ответчика необоснованно завышенную сумму процентов по ст.395 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании автором жалобы норм материального права. Кроме того, ответчиком не представлено иного расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает неправильным взысканный судом размер процентов. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется. В кассационной жалобе ответчик также ссылается на необоснованно завышенную сумму расходов по оплате услуг представителя, которую суд взыскал с него в пользу истца. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требование Бельянского С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные расходы являются видом судебных издержек, подлежат взысканию в пользу истца (ст.94 ГПК РФ). С учетом категории рассматриваемого дела, проделанной представителем работы, фактически уплаченной истцом денежной суммы за услуги представителя в размере 10000 руб. (л.д.10), а также размера всех сумм, присужденных ко взысканию, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя, взысканной судом, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неверному толкованию её автором норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года по иску Бельянского С.В. к Бурлак И.Б. о взыскании долга, процентов оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурлак И.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: