Судья Викторова И.В. Дело № 33-5807

02 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Ретунской Т.В.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Предина В.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06.07.2011 года, которым Предину В.В. отказано в принятии искового заявления к Пугачевскому районному суду Саратовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Предин В.В. обратился с исковым заявлением к Пугачевскому районному суду Саратовской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 04.08.2010 г. Пугачевским районным судом Саратовской области ему было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством. Указанное постановление причинило ему моральный вред и нравственные страдания. 03.11.2010 года его кассационная жалоба на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области была удовлетворена, постановление было отменено, а дела направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01.12.2010 года ходатайство Предина В.В. было удовлетворено, размер назначенного по приговору Реутовского городского суда Московской области Предину В.В. наказания был снижен до 10 лет лишения свободы. Считает, что вынесением незаконного постановления ему был причинен моральный вред в сумме 198000 рублей и материальный ущерб, выразившийся в том, что ему пришлось выполнять работу адвоката по защите его прав, которую он оценивает в 16500 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Предин В.В. настаивает на рассмотрении его искового заявления в Саратовском областном суде либо передачи указанного искового заявления в вышестоящий или специализированный суд. В обоснование частной жалобы указал, что судом при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из содержания искового заявления, 04.08.2010 г. Пугачевским районным судом Саратовской области Предину В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством. 03.11.2010 года указанное постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01.12.2010 года ходатайство Предина В.В. было удовлетворено, размер назначенного по приговору Реутовского городского суда Московской области Предуину В.В. наказания был снижен до 10 лет лишения свободы.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать с Пугачевского районного суда Саратовской области материальный ущерб в виде вознаграждения за труд по защите своих прав при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора Реутовского городского суда Московской области в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии со ст. 10 УК РФ компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями судьи Пугачевского районного суда Саратовской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания и порядок возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу регламентированы УПК РФ и производятся в порядке уголовного судопроизводства, разрешение вопросов, связанных с рассмотрением уголовного дела, подлежат рассмотрению в ином, нежели гражданско-процессуальном, порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06.07.2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи