Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 5854 02 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Анатийчук О.М., при секретаре судебного заседания Орловой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ю.В., Ланцовой В.Е., Лебедеву В.В., закрытому акционерному обществу «Модельное агентство «ЛАКИ», обществу с ограниченной ответственностью «Профи», обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ланцовой В.Е. к банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Профи», общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года, которым исковые требования банка удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи, объяснения Ларина А.А. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор», общества с ограниченной ответственностью «Профи», поддержавшего доводы жалобы, Зайцевой С.А. – представителя банка ВТБ 24 (ЗАО), возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество банк ВТБ 24 (далее ЗАО банк ВТБ 24) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ю.В. (ИП Лебедевой Ю.В.), Ланцовой В.Е., Лебедеву В.В., закрытому акционерному обществу «Модельное агентство «ЛАКИ» (далее ЗАО «ЛАКИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее ООО «Профи»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее ООО «Ресторатор») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ИП Лебедевой Ю.В. и банком ВТБ 24 (ЗАО) было заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 27000000 рублей на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены: договор о залоге № от <дата> с Ланцовой В.Е., предметом которого является автотранспортное средство, залоговой стоимостью 72000 руб.; договор о залоге товаров в обороте № от <дата> с ИП Лебедевой Ю.В., предметом которого являются женская одежда, обувь, аксессуары, на общую рыночную стоимость 3000000 рублей, залоговой стоимостью 1500000 руб.; договор об ипотеке № от <дата> с Лебедевой Ю.В., предметом которого являются: помещение общей площадью 94,6 кв.м, этаж 1-й подземный, назначение - нежилое, залоговой стоимостью 3476550 руб.; помещение общей площадью 336 кв. м, этаж 1-й, назначение - нежилое; залоговой стоимостью 16464000 руб., помещение общей площадью 51,2 кв. м, этаж 1-й подземный, назначение - нежилое; залоговой стоимостью 1899520 руб.; договор о залоге движимого имущества № от <дата> с Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме: <дата> на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от <дата> заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 17500000 руб. на срок 120 месяцев, путем зачисления их на расчетный счет заемщика; <дата> на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от <дата> заемщику был предоставлен второй транш в сумме 7000000 руб. на срок по <дата>, путем зачисления их на расчетный счет заемщика; <дата> на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от <дата> заемщику был предоставлен третий транш в сумме 2500000 рублей на срок по <дата>, путем зачисления их на расчетный счет заемщика. Дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному соглашению стороны договорились установить процентную ставку по кредитной линии в размере 20% годовых, начиная с <дата>. С поручителями и залогодателями были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам залога и договорам поручительства. Дополнительным соглашением № от <дата> к дополнительному соглашению о предоставлении кредита от <дата>, стороны договорились об изменении графика погашения кредита по траншу №. С марта 2009 год заемщик осуществлял платежи не в полном объеме, а начиная с 26 июня 2010 года полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному соглашению. По состоянию на 05 февраля 2011 года общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 33879918,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 25611830,21 руб., задолженность по плановым процентам Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному соглашению, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на имущество: помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 94,6 кв.м., этаж 1-й подземный, назначение нежилое, определив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 3476550 руб.; помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 336 кв. м, этаж 1-й, назначение нежилое, определив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 16464000 руб.; помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв. м, этаж 1-й подземный, назначение нежилое, определив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 1899520 руб.; автотранспортное средство DAEWOO MATIZ, №, год выпуска 2002г., номер двигателя №, кузов №, цвет белый (светло-серый), определив начальную продажную цену в размере 72000 руб.; автотранспортное средство HONDA CR-V, №, цвет темно-серый, определив начальную продажную цену в размере 600000 руб.; товары, принадлежащие ИП Лебедевой Ю.В., а именно: женская одежда, обувь, аксессуары (сапоги, купальники, трикотаж) и одежда для беременных, находящиеся по адресу: <адрес>; <адрес>, на общую рыночную стоимость 3000000 руб., установив начальную продажную цену в размере 1500000 руб. Ланцова В.Е. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного соглашения № от <дата>. Заявленные требования мотивирует тем, что кредитный договор является расторгнутым с <дата>, поскольку банк направлял ответчику требования о досрочном погашении кредита, в котором требовал погасить задолженность в размере 29522112,73 руб. до <дата>. На основании изложенного, просила суд признать кредитное соглашение № от <дата> расторгнутым с <дата>, в связи чем, просила уменьшить взыскиваемую задолженность по плановым процентам на 2023866,88 руб., уменьшить взыскиваемую задолженность по пени на 1159556,87 руб., уменьшить взыскиваемую задолженность по пени по просроченному долгу на 97128,62 руб. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года исковые требования банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены в части и постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Ю.В., Ланцовой В.Е., Лебедева В.В., закрытого акционерного общества «Модельное агентство «ЛАКИ», общества с ограниченной ответственностью «Профи», общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» в солидарном порядке в пользу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от <дата> по основному долгу в размере 25611839 руб. 21 коп., задолженность по плановым процентам в размере 6480028 руб. 90 коп., задолженность по пени в размере 300000 руб., а всего 32391859 руб. 11 коп.; обратить взыскание на принадлежащее Ланцовой В.Е. имущество -автотранспортное средство DAEWOO MATIZ, №, год выпуска 2002, номер двигателя №, кузов №, цвет белый (светло-серый), определив способ реализации путем продажи предмета залога с публичных торгов; установить начальную продажную цену автотранспортного средства DAEWOO MATIZ, №, год выпуска 2002, номер двигателя №, кузов №, цвет белый (светло-серый) в размере 72000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ю.В. имущество - товары в обороте, принадлежащие ИП Лебедевой Ю.В., а именно: женскую одежду, обувь, аксессуары (сапоги, купальники, трикотаж) и одежду для беременных, находящиеся по адресу: <адрес>; <адрес>, на общую рыночную стоимость 3000000 руб., определив способ реализации путем продажи предмета залога с публичных торгов; установить начальную продажную цену товаров в обороте, принадлежащих ИП Лебедевой Ю.В., а именно: женская одежда, обувь, аксессуары (сапоги, купальники, трикотаж) и одежда для беременных, находящиеся по адресу: <адрес>; <адрес>, на общую рыночную стоимость 3000000 руб. в размере 1500000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Лебедевой Ю.В. имущество-помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 94,6 кв. м, этаж 1-й подземный, назначение нежилое, определив способ реализации путем продажи предмета залога с публичных торгов; установить начальную продажную цену помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 94,6 кв. м, этаж 1-й подземный, назначение нежилое в размере 3476550 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Лебедевой Ю.В. имущество-помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 336 кв. м, этаж 1-й, назначение нежилое, определив способ реализации путем продажи предмета залога с публичных торгов; установить начальную продажную цену помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 336 кв. м, этаж 1-й, назначение нежилое в размере 16464000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Лебедевой Ю.В. имущество-помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв. м, этаж 1-й подземный, назначение нежилое, определив способ реализации путем продажи предмета залога с публичных торгов; установить начальную продажную цену помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., этаж 1-й подземный, назначение нежилое в размере 1899520 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Лебедевой Ю.В. имущество – автотранспортное средство HONDA CR-V, №, год выпуска 2008, модель №, кузов №, цвет темно-серый, определив способ реализации путем продажи предмета залога с публичных торгов; установить начальную продажную цену автотранспортного средства HONDA CR-V, №, год выпуска 2008, модель №, кузов №, цвет темно-серый в размере 720000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Ю.В., Ланцовой В.Е., Лебедева В.В., закрытого акционерного общества «Модельное агентство «ЛАКИ», общества с ограниченной ответственностью «Профи», общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы в размере 60000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Ланцовой В.Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора отказать. В кассационных жалобах ООО «Профи», ООО «Ресторатор», поданных в лице представителя Ларина А.А., авторы ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Профи» полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заявленные банком ВТБ 24 (ЗАО) требования удовлетворены на основании недействительной сделки. ООО «Ресторатор» в кассационной жалобе указало, что решение суда в части взыскания на товары, принадлежащие ИП Лебедевой Ю.В. является неисполнимым, полагает, что в нарушение норм процессуального права, спор рассмотрен с нарушением подведомственности. В поданных возражениях, банк ВТБ 24 (ЗАО) просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы ООО «Ресторатор», ООО «Профи» без удовлетворения. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов. В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии со ст.ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О залоге», в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ст. 23 Федерального закона «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Согласно ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании ст.51 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела установлено, что <дата> между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Лебедевой Ю.П. заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 27000000 рублей на срок 120 месяцев и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Возврат кредита осуществляется заемщиком, согласно графику погашения кредита, изложенном в дополнительном соглашении № к договору об открытии кредитной линии (т. 1 л.д. 10-15). В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 11). Согласно п. 4.6 соглашения кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае просрочки заемщиком любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними (т. 1 л.д. 13-14). В обеспечение исполнения ИП Лебедевой Ю.В. обязательств, предусмотренных кредитным соглашением № от <дата>, заключены следующие договора залога и поручительства: <дата> между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ланцовой В.Е. <дата> был заключен договор залога движимого имущества № согласно которому Ланцова В.Е, (залогодатель) предает банку ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателю) в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - автотранспортное средство DAEWOO MATIZ, № год выпуска 2002, номер двигателя №, кузов №, цвет белый (светло-серый). В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством (т. 1 л.д. 34-39, 103-104). <дата> между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевой Ю.В. был заключен договор залога товаров в обороте № согласно которому Лебедева Ю.В. (залогодатель) предает Банку ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателю) в залог принадлежащее ей имущество - товары в обороте, а именно: женскую одежду, обувь, аксессуары (сапоги, купальники, трикотаж) и одежду для беременных, находящиеся по адресу: <адрес>; <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством (т. 1 л.д. 40-48). <дата> между банком (залогодержатель) и Лебедевой Ю.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку следующее имущество: помещение, находящееся по адресу: <адрес>общей площадью 94,6 кв. м, этаж 1-й подземный, назначение нежилое; помещение, находящееся по адресу: <адрес>обшей площадью 336 кв. м, этаж 1-й, назначение нежилое; помещение, находящееся по адресу: <адрес>общей площадью 51,2 кв. м, этаж 1-й подземный, назначение нежилое. В соответствии с п. 3.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредитной линии процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таковом требовании (т. 1 л.д. 48-54). <дата> между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевой Ю.В. был заключен договор залога движимого имущества № согласно которому Лебедева Е.В. (залогодатель) предает банку ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателю) в залог принадлежащее ей имущество - автотранспортное средство HONDA CR-V, №, год выпуска 2008, модель №, кузов № №, цвет темно-серый. В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством (т.1 л.д.55-60, 105-106). <дата> между банком (залогодержатель) и Лебедевым В.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке № в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м., этаж 1 надземный. В соответствии с п. 3.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредитной линии процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таковом требовании (т. 1 л.д. 61-66). Между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ланцовой В.Е. <дата> был заключен договор поручительства №; между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевым В.В. <дата> был заключен договор поручительства № между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Модельное агентство «ЛАКИ» <дата> заключен договор поручительства № между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Профи» <дата> был заключен договор поручительства №; между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Ресторатор» <дата> был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договоров поручительства ответственность заемщика и поручителя перед банком по кредитному соглашению является солидарной (т. 1 л.д. 67-70, 71-74, 75-78, 79-82, 83-86). Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме: <дата> на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от <дата> заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 17500000 руб., путем зачисления их на расчетный счет заемщика (том 1 л.д. 100). <дата> на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от <дата> заемщику был предоставлен второй транш в сумме 7000000 руб., путем зачисления их на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента за <дата> (т. 1 л.д. 101). <дата> на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от <дата> заемщику был предоставлен третий транш в сумме 2500000 рублей, путем зачисления их на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента за <дата> (т. 1 л.д. 102). Дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному соглашению стороны договорились установить процентную ставку по кредитной линии в размере 20% годовых, начиная с <дата>. С поручителями и залогодателями были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам залога и договорам поручительства (т. 1 л.д. 87-94). Дополнительным соглашением № от <дата> к дополнительному соглашению о предоставлении кредита от <дата> № стороны договорились об изменении графика погашения кредита по траншу № (т. 1 л.д. 95-99). Согласно представленному истцом расчету на <дата>, задолженность ИП Лебедевой Ю.В., Ланцовой В.Е., Лебедева В.В., ЗАО «Модельное агентство «ЛАКИ», ООО «Профи», ООО «Ресторатор» перед банком по кредитному соглашению № от <дата> составляет 33879918,83 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 25611830,21 руб., задолженность по плановым процентам 6497675,70 руб., задолженность по пени -1655550,55 руб., задолженность по пени по просроченному долгу -114862,37 руб. (т. 1 л.д. 122-144). Согласно заключению эксперта № от <дата> задолженность ИП Лебедевой Ю.В. перед банком по кредитному соглашению № от <дата> по плановым процентам составляет 6480028,90 руб., задолженность по пени - 1626454,30 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 59602,51 руб. (т. 2 л.д. 46-76). <дата> банк ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес ИП Лебедевой Ю.В. и поручителей Ланцовой В.Е., Лебедева В.В., ЗАО «Модельное агентство «ЛАКИ», ООО «Профи», ООО «Ресторатор» требования о досрочном погашении кредита, в котором заявил о необходимости погашения задолженности по кредитному соглашению в размере 29522112,73 руб. не позднее <дата>, и о правах банка на обращение взыскания на предметы залога по договорам залога и ипотеки (т. 1 л.д. 107-121). Поскольку ИП Лебедевой Ю.В., Ланцовой В.Е., Лебедевым В.В., ЗАО «Модельное агентства «ЛАКИ», ООО «Профи», ООО «Ресторатор» не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по указанным договорам, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка, с учетом заключения эксперта, о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и процентов, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров залога. Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки за просроченную ссуду, неустойки за просроченные проценты, с учетом заключения эксперта, судебная коллегия находит верным. В п. 1 ст. 45 Федерального закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующего на момент заключения договора поручительства, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Довод кассационной жалобы ООО «Профи» о недействительности договора поручительства № от <дата> по основаниям неодобрения сделки общим собранием, а также совершением ее с заинтересованностью, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку заключенный договор поручительства по основаниям, указанным автором жалобы, является оспоримой сделкой. Судебного решения, вступившего в законную силу о признании указанного договора недействительным, суду первой инстанции, как и кассационной инстанции не представлено. Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество - товаров в обороте, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 357 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поступающие в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которых указаны в договоре залога, становятся предметом залога. Факт отсутствия в собственности товаров, являющихся предметом залога не доказан, в судебном заседании 22 августа 2011 года Лебедева Ю.В. пояснила, что ее предпринимательская деятельность приостановлена, однако она планирует ее возобновить (том 2 л.д. 181 оборот), кроме того, по указанному доводу жалобы у ООО «Ресторатор» отсутствуют полномочия на представление интересов ИП Лебедевой Ю.В. Исходя из положений ч.4 ст.22 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы ООО «Ресторатор» о нарушении подведомственности рассмотренного спора не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
Лебедевой Ю.В., предметом которого является автотранспортное средство залоговой стоимостью 600000 руб.; договор об ипотеке № от <дата> с Лебедевым В.В., предметом которого является трехкомнатная квартира общей площадью 64 кв. м, этаж 1-й надземный, залоговой стоимостью 2112000 руб.; договор поручительства № от <дата> с Ланцовой В.Е.; договор поручительства № от <дата> с Лебедевым В.В.; договор поручительства №-п03 от <дата> с ЗАО «Модельное агентство «ЛАКИ»; договор поручительства № от <дата> с ООО «Профи»; договор поручительства № от <дата> с ООО «Ресторатор».
6497675,70 руб., задолженность по пени 1655550,55 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 114862,37 руб.